Cassation appeal nullified for unreasoned formal enumeration of grounds challenging appellate peremption

Şedinţa publică din data de 27 martie 2025

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Pretenţia dedusă judecăţii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la 25 aprilie 2019, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C. şi D., să se dispună rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/20.10.2017 de S.N.P. E. şi F., repunerea părţilor în situaţia anterioară şi, în consecinţă, obligarea, în solidar, a pârâţilor la restituirea sumei de 190.000 euro, primite cu titlu de arvună, precum şi la plata sumei de 60.000 euro, reprezentând daune contractuale, cu cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 999 din 16 iunie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii, ca nefondată, a admis cererea de chemare în judecată, a dispus rezoluţiunea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/20.10.2017 de S.N.P. E. şi F., a obligat pârâţii, în solidar, să restituie reclamanţilor suma de 190.000 euro, în echivalent în RON la data restituirii, primită de aceştia cu titlu de arvună, precum şi să plătească reclamanţilor suma de 60.000 euro, în echivalent în RON la data plăţii, reprezentând daune contractuale, şi suma de 32.148 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Hotărârea pronunţată în apel

Împotriva acestei sentinţe civile, au declarat apel pârâţii.

Prin încheierea de şedinţă din 10 octombrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a dispus, în baza prevederilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., suspendarea judecăţii apelului, pentru neîndeplinirea de către apelanţi a obligaţiei de a depune cererea de apel şi înscrisurile în suficiente exemplare pentru comunicare.

Prin decizia civilă nr. 526A din 13 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei şi a constatat perimat apelul.

4. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei decizii civile, la 17 mai 2024, a declarat recurs pârâtul C., enumerând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., fără a le argumenta. Deşi a precizat că va depune un memoriu separat, prin care să dezvolte motivelor invocate, recurentul nu a depus la dosar un astfel de memoriu.

5. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-reclamanţi au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului, în baza prevederilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., iar, în subsidiar, au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând, cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de către intimaţii-reclamanţi prin întâmpinare, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 483 alin. (3) şi art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., rezultă că recursul este calea extraordinară de atac prin care hotărârea este supusă controlului judiciar prin prisma conformităţii sale cu regulile de drept material şi/sau procesual aplicabile, astfel că motivarea recursului presupune invocarea unor critici de nelegalitate care trebuie, pe de o parte, să privească soluţia atacată, iar, pe de altă parte, să se circumscrie motivelor de casare prevăzute, în mod expres şi limitativ, la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 din C. proc. civ.

În cauză, cererea de recurs nu respectă aceste exigenţe legale, întrucât recurentul-pârât nu se raportează la argumentele reţinute de instanţa de apel, atunci când a constatat perimat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr. 999 din 16 iunie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, neformulând critici care să privească nelegalitatea soluţiei, prin raportare la raţionamentul juridic ce a stat la baza pronunţării sale.

Recurentul-pârât s-a limitat la indicarea unor dispoziţii procedurale, fără a realiza o minimă corelare între acestea şi soluţia adoptată de către instanţa de apel şi fără a indica vreun element concret care să permită instanţei de recurs să efectueze controlul legalităţii deciziei recurate. Or, simpla enumerare formală, în cadrul cererii de recurs, a motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., în lipsa oricăror explicaţii privind pretinsele încălcări ale normelor procedurale şi materiale, echivalează cu lipsa motivării recursului, astfel că devine incidentă sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii, invocată de către intimaţii-reclamanţi prin întâmpinare, şi va anula recursul.

Totodată, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul-pârât să plătească intimatului-reclamant A. cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 RON, reprezentând onorariu de avocat, dovedite a fi efectuate în etapa recursului prin documentele justificative depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de pârâtul C. împotriva deciziei civile nr. 526A din 13 mai 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă pe recurentul C. să plătească intimatului A. cheltuieli de judecată în cuantum de 3.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2025.