Owners' association's appeal on statutory act registration annulled for lack of legal grounds, preserving lower courts' denial and peremption ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal against the Court of Appeal's decision, leaving the lower courts' judgment rejecting the property owners' association's claim to register statutory modifications in force. The dispute involved a request to record changes to the association's constitutive acts based on a re-convened extraordinary general assembly, which was initially dismissed by the first and second-instance courts for lack of merit, and subsequently the counterparty appealed the Court of Appeal's decision to declare the initial appeal perempted (time-barred) due to procedural inaction. The Supreme Court found the final appeal null and void because it failed to articulate specific grounds of illegality or errors in the peremption ruling, instead arguing on the merits of the underlying civil dispute, which is outside the limited scope of appellate review. Relying on Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Code of Civil Procedure, the court held that the absence of valid legal grounds for annulment and the lack of public order issues rendered the appeal inadmissible, resulting in its automatic annulment.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Owners' association's appeal on statutory act registration annulled for lack of legal grounds, preserving lower courts' denial and peremption ruling: Recurenta a susţinut că instanţele anterioare nu au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că adunările generale au fost convocate conform prevederilor art. 47 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 196/2016, proprietarii fiind anunţaţi despre data, locul, ora şi ordinea de zi a adunărilor generale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2025
Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 30 mai 2022, sub nr. x/2022, petenta Asociaţia de proprietari nr. 13 Botoşani a solicitat, prin preşedinte A., să se dispună înregistrarea în Registrul special al instanţei a modificărilor aduse actelor constitutive ale asociaţiei, conform hotărârilor adunării generale extraordinare reconvocate din data de 23.05.2022.
La data de 17 iunie 2022, numitul B. a depus cerere de intervenţie accesorie.
2. Încheierea Judecătoriei Botoşani
Prin încheierea din data de 10 august 2022, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2022, a fost respinsă cererea formulată de Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A., ca neîntemeiată; a fost respinsă cererea de intervenţie accesorie, ca inadmisibilă.
3. Decizia Tribunalului Botoşani, secţia I civilă
Prin decizia civilă nr. 557 din 14 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A., împotriva încheierii din 10.08.2022, pronunţată de Judecătoria Botoşani.
4. Decizia Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă
Prin decizia nr. 14 din 17 ianuarie 2024, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a admis excepţia perimării recursului, invocată din oficiu de instanţă; a constatat perimată cererea de recurs formulată de petenta Asociaţia de proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A., împotriva deciziei nr. 557 din data de 14 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.
5. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 14 din 17 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a formulat recurs, neîntemeiat în drept, petenta Asociaţia de proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A..
Recurenta a susţinut că instanţele anterioare nu au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că adunările generale au fost convocate conform prevederilor art. 47 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 196/2016, proprietarii fiind anunţaţi despre data, locul, ora şi ordinea de zi a adunărilor generale.
6. Apărările formulate
În cauză, intimatul nu a depus întâmpinare.
7. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţia din 8 octombrie 2024, a fost fixat termen de judecată la 16 ianuarie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii, invocată de intimat prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile imperative înscrise în art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. prevăd că cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, precum şi dezvoltarea lor, iar dispoziţiile art. 488 alin. (1), punctele 1-8 din acelaşi act normativ prevăd, limitativ, motivele pentru care se poate cere casarea unei hotărâri.
Dat fiind că recursul este o cale extraordinară de atac ce nu are caracter devolutiv, verificarea legalităţii hotărârii atacate se face numai în raport de motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Conform prevederilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia motivelor de ordine publică ce pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Aşadar, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cuprinsul cererii de recurs nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate menţionate în art. 488 C. proc. civ., recursul este lovit de nulitate.
Înalta Curte reţine că, prin cererea de recurs, nu au fost formulate critici de nelegalitate care să vizeze decizia atacată, nefiind expuse argumentele pentru care nu este legală soluţia dispusă de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, de perimare a recursului exercitat de petentă împotriva deciziei nr. 557 din 14 decembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă. Astfel, recurenta nu invocă încălcarea unei norme de procedură de către instanţa care a pronunţat decizia atacată, ci susţine că instanţele nu au avut în vedere înscrisurile referitoare la fondul litigiului.
Pentru declanşarea mecanismului de exercitare a recursului este necesar a fi indicate motivele pentru care titularul cererii de recurs apreciază că dezlegarea dată de instanţa care a pronunţat hotărârea atacată nu este conformă cu prevederile legale invocate.
Nu pot face obiectul controlului de legalitate exercitat de instanţa de recurs, nereprezentând critici ale hotărârii recurate, aspectele invocate de către recurent cu referire la soluţia pe fondul litigiului, acestea fiind împrejurări străine de obiectul recursului, ce vizează exclusiv dispoziţia curţii de apel de perimare a recursului şi inexistenţa unui act de procedură îndeplinit de părţi în vederea continuării judecăţii.
Reţinând că recurentul nu a prezentat nicio critică ce poate fi încadrată în cazurile de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ceea ce echivalează cu nemotivarea căii de atac, constatând că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să anuleze recursul, în condiţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petenta Asociaţia de proprietari nr. 13 Botoşani împotriva deciziei nr. 14 din 17 ianuarie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 16 ianuarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.