Unpaid stamp duty on extraordinary appeal in co-ownership maintenance debt recovery

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Deliberând asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29 noiembrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 19.427,04 RON, reprezentând contravaloarea întreţinerii pentru perioada septembrie 2011 - iunie 2017, datorată pentru apartamentul nr. x din Bucureşti, strada x nr. 11, scara A; obligarea pârâtului la plata sumei de 2.210,75 RON, reprezentând cote de contribuţie la constituirea fondurilor speciale, compusă din 11,38 RON, fond dosar nr. x/2013, aferent lunii iunie 2017,400 RON, fond garantare, aferent perioadei noiembrie 2015 - februarie 2015, 13,65 RON, fond reparaţii de urgenţă, aferent perioadei aprilie 2017 - iunie 2017, 238,81 RON, fond reparaţii, aferent lunilor mai 2015, august 2015 - ianuarie 2016, mai 2016 - martie 2017, 49,75 RON, fond avocat, aferent lunilor mai 2016 - iunie 2016, aprilie 2017 - iunie 2017,140 RON, fond ANAF, aferent perioadei mai 2016 - iunie 2017, 806,72 RON, fond eşalonare Radet, aferent perioadei octombrie 2015- ianuarie 2016, mai 2016- martie 2017, 550,44 RON, fond eşalonare C., aferent perioadei martie 2015, iunie 2015, august 2015- ianuarie 2016, mai 2016- iunie 2016, august 2016- noiembrie 2016; obligarea pârâtului la plata penalităţilor de întârziere, în cuantum de 16.983,32 RON, calculate la valoarea debitului restant, conform dispoziţiilor Legii nr. 230/2007, în intervalul septembrie 2011 - iunie 2017, precum şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 2728 din 12 aprilie 2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B.; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 19.427,04 RON, contravaloarea cotelor de întreţinere pentru perioada septembrie 2011 - iunie 2017, 16.983,32 de RON, penalităţi de întârziere corespunzătoare, 11,38 de RON, fond dosar nr. x/2013, 400 de RON, fond garantare, 13,65 de RON, fond reparaţii de urgenţă, 238,81 de RON, fond reparaţii, 49,75 de RON, fond avocat, 140 de RON, fond ANAF, 806,72 de RON, fond eşalonare RADET, şi 550,44 de RON, fond eşalonare C., către reclamantă; a fost obligat pârâtul la plata sumei de 3.000 de RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.

Prin decizia civilă nr. 2305 din 4 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a admis excepţia tardivităţii; a respins, ca tardiv, apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 2728 din 12 aprilie 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, în contradictoriu cu intimata- reclamantă A., având ca obiect pretenţii.

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 26 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, contestatorul B. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A., anularea deciziei civile nr. 2305 din 4 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare, având în vedere lipsa părţilor.

Împotriva acestei încheieri de suspendare a formulat recurs contestatorul B., acesta fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 31 octombrie 2022, sub nr. de dosar x/2021

Prin încheierea din data de 15 iunie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii cererii de recurs, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor la acest termen şi împrejurarea că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie

Prin decizia civilă nr. 228 din 28 martie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis excepţia perimării şi a constatat perimat recursul formulat de recurentul-contestator B. împotriva încheierii din data de 25 octombrie 2021 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, în contradictoriu cu intimata A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs contestatorul B., prin care a susţinut că hotărârea recurată este netemeinică şi nelegală, solicitând admiterea căii extraordinare de atac şi anularea deciziei atacate, cu consecinţa continuării judecăţii de către instanţa de apel.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata nu a depus întâmpinare.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de contestatorul B. împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, este admisibil şi declarat în termen procedural, însă nu este legal timbrat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.

Părţile nu au formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

În cauză, a fost fixat termen de judecată la 20 martie 2025, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 20 mai 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că recurentul B. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin adresa comunicată recurentului la data de 6 iunie 2024, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are obligaţia depunerii acesteia, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurentul B. împotriva deciziei nr. 228 din 28 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2025.