Unpaid judicial stamp duty renders civil cassation appeal null and void
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the defendant against the Court of Appeal’s decision that had declared the appeal perished, leaving the lower court’s decision confirming the perishing of the appeal and the underlying judgment ordering the defendant to pay the property association in force. The dispute involved a civil action for payment of dues and court costs by a property association against an individual defendant, where the defendant’s appeal against the first-instance decision was declared perished by the Court of Appeals, and the defendant subsequently failed to pay the mandatory judicial stamp duty despite being notified of the 100 RON amount and the obligation to deposit proof of payment. The court’s decisive legal basis was Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that an appeal is subject to nullity if the proof of payment of the judicial stamp duty is not attached, supported by Article 33(1) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 requiring prepayment of taxes and Article 174(1) of the Civil Procedure Code defining non-compliance with legal formal requirements as a ground for extrinsic nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Unpaid judicial stamp duty renders civil cassation appeal null and void: Prin încheierea de şedinţă din data de 13 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa părţilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 martie 2025
Deliberând asupra recursul dedus judecăţii, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, la data de 10 februarie 2016, sub nr. x/2016, reclamanta Asociaţia de Proprietari bl. 8 a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 2.991,13 RON şi a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Prin sentinţa civilă nr. 3896 din 9 mai 2016, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti a admis acţiunea, cu consecinţa obligării pârâtului la plata sumei de 2.991,13 RON şi a cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 418A din 3 februarie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul A. şi a trimis cauza, spre rejudecare, la instanţa de fond.
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 1949 din 15 februarie 2018, a admis cererea, a validat poprirea înfiinţată prin adresa nr. x/2015 din data de 5 octombrie 2015 şi a obligat terţul poprit la plata, către creditoare, a sumei datorate de debitor.
Prin decizia civilă nr. 1675A din 24 iunie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a constatat perimată cererea de apel formulată de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 1949 din 15 februarie 2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.
Împotriva deciziei civile nr. 1675A din 24 iunie 2022 şi a încheierii de şedinţă din 22 octombrie 2021, ambele pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a declarat recurs pârâtul A..
Prin încheierea de şedinţă din data de 13 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa părţilor.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie
Prin decizia civilă nr. 18R din 12 ianuarie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins cererea de repunere pe rol a cauzei şi a constatat perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 1675A din 24 iunie 2022 şi a încheierii de şedinţă din data de 22 octombrie 2021, ambele pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu Asociaţia de Proprietari bl. 3.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 18R din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs pârâtul A., prin care a susţinut că hotărârea recurată este netemeinică şi nelegală, solicitând admiterea căii extraordinare de atac şi anularea deciziei atacate, cu consecinţa continuării judecăţii de către instanţa de apel.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât cererea de repunere pe rol a cauzei în apel a fost tardiv formulată.
5. Procedura de filtru
Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 18/R din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie este admisibil şi declarat în termen procedural, însă nu este legal timbrat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor pentru a formula, în scris, un punct de vedere.
Părţile nu au formulat punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.
În cauză, a fost fixat termen de judecată la 20 martie 2025, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.
6. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport de excepţia de netimbrare, a cărei analiză este prioritară faţă de caracterul său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din 11 martie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit că recurentul A. datorează taxă judiciară de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin adresa comunicată recurentului la 14 martie 2024, a fost adus la cunoştinţa acestuia cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are obligaţia depunerii acesteia, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.
Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare, în termen de 3 zile de la data comunicării cuantumului taxei, în condiţiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Deşi a fost înştiinţat prin adresă, recurentul nu a depus la dosar dovada îndeplinirii obligaţiei legale privind taxa de timbru.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul formulat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 18/R din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 18/R din 12 ianuarie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2025.