Appeal annulled as unfiled for unpaid court fee; underlying merits dismissal stands

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Lăpuş sub dosar nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. Filiala Maramureş, prin preşedinte C., a solicitat anularea Deciziei nr. 32/24.11.2021 a Biroului Judeţean a Filialei Maramureş.

2. Sentinţa Judecătoriei Târgu-Lăpuş

Prin sentinţa nr. 270 din 27 februarie 2023, Judecătoria Târgu-Lăpuş a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. Filiala Maramureş, prin preşedinte C., în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia I civilă.

3. Sentinţa Tribunalului Maramureş, secţia I civilă

Prin sentinţa nr. 741 din 12 octombrie 2023, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă, a respins excepţia de netimbrare a acţiunii, invocată de pârâtă; a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B.-Filiala Maramureş, prin preşedinte C.; a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

4. Hotărârea Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 139 din 25 aprilie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 741 din 12 octombrie 2023, pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 139 din 25 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A., învederând că urmează a depune ulterior motivele de casare.

6. Apărările formulate

Intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

7. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 14 noiembrie 2024 a fost fixat termen de judecată la data de 20 martie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluţia din 1 august 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin adresa comunicată la 2 octombrie 2024, a fost adus la cunoştinţa recurentului cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, precum şi faptul că are obligaţia depunerii acesteia, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.

Prin aceeaşi rezoluţie, i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Recurentul nu s-a conformat acestor dispoziţii ale instanţei şi nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului până la termenul fixat în cauză, 20 martie 2025.

Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".

Înalta Curte, reţinând că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139A din 25 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 139A din 25 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată, astăzi, 20 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.