Appeal annulled as unstamped in sale-contract nullity dispute; appellate award of costs stands.

Şedinţa publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea aflată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, înregistrată la data de 20 ianuarie 2020, prin declinare de la Judecătoria Sector 2, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a solicitat în principal să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2011 de N.P. D. intervenit între C. şi pârâtul B. autentificat sub nr. x/22 iulie 2011, având ca obiect imobilul din x, pentru cauza falsă, ilicită şi imorală şi fraudă la lege, raportat la dispoziţiile art. 1236 şi art. 1237 C. civ. în subsidiar, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/10.11.2011 de N.P. D. ca efect al desfiinţării titlului de proprietate al înstrăinătorului, potrivit principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, precum şi obligarea pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată.

La data de 17.09.2019, pârâtul B. a depus la dosar cerere reconvenţională la cererea de chemare, prin care, în temeiul art. 1.349 C. civ., a solicitat să fie obligată reclamanta la plata către acesta, în termen de maximum 4 (patru) luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, prin predare personală, în numerar, a sumei de un leu, nu cu titlu de daune materiale, ci cu titlu de daune morale simbolice pentru jignirile aduse prin cerere şi calificarea sa drept cămătar.

2. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 2030/23.12.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins excepţia lipsei de interes, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei de obiect, ca nîntemeiată; a admis cererea de chemare în judecată şi a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.10.2011 de B.N.P. D.. A respins excepţia prescripţiei, ca rămasă fără obiect (pentru capătul 2 din cerere). A respins cererea reconvenţională, ca neîntemeiată. A obligat pârâţii în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 8.890 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (respectiv taxa de timbru în cuantum de 5.890 RON, precum şi onorariu de avocat în cuantum de 3.000 RON, onorariu avocaţial astfel cum a fost redus de instanţă, de la suma de 11.229,55 RON).

Împotriva sentinţei tribunalului a formulat apel apelantul-pârât B..

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă

Prin decizia civilă nr. 1572 A din 23 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019 a fost admis apelul formulat de apelantul-pârât B. împotriva sentinţei civile nr. 2030/23.12.2021, pronunţate în dosarul nr. x/2019 de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. şi intimatul-pârât C..

A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.10.2011, pentru cauză ilicită.

A fost obligată reclamanta să plătească pârâtului B. suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost păstrat restul dispoziţiilor sentinţei.

A fost obligată intimata reclamantă să plătească apelantului pârât suma de 2945 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel (taxă de timbru).

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1572 A din 23 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a declarat recurs reclamanta A., precum şi cerere de repunere în termenul de formulare a recursului.

La termenul de judecată din 18 martie 2025 a fost invocată din oficiu excepţia netimbrării recursului şi a fost pusă în discuţia părţilor prezente atât această excepţie, cât şi cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurenta reclamantă, precum şi excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul B. prin întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 499 teza finală din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Preliminar, Înalta Curte relevă că excepţia procesuală de netimbrare a recursului are prioritate de rezolvare în faţa excepţiei de tardivitate a recursului (excepţie care este în relaţie de interdependenţă juridică cu cererea de repunere în termenul de recurs formulată), întrucât excepţia de netimbrare ţine de legala învestire a instanţei, obligaţia de timbrare fiind prevăzută şi distinct de O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, ea fiind prevalentă în ordinea de soluţionare a excepţiilor procesuale.

Aşadar, procedând la soluţionarea acestei excepţii procesuale, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform rezoluţiei din data de 22 august 2024, în temeiul art. 24 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2945 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

La data de 29 august 2024 recurenta a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs cu această sumă, conform dovezii de comunicare de la dosar recurs.

Recurenta a formulat la data de 04 septembrie 2024, cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat în principal, scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilite pentru recurs.

Prin încheierea din camera de consiliu din 24 septembrie 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2019 a respins cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta A..

Respectiva încheiere a fost comunicată recurentei la 25 octombrie 2024 la domiciliul procesual ales la av. E., B-dul x, nr. 13, mun. Bucureşti (adresă indicată în cererea de ajutor public judiciar, cât şi în cererea de recurs), conform dovezii de la fila x verso din dosarul de recurs.

Astfel, având în vedere că încheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar i s-a comunicat la domiciliul ales indicat în cererea de ajutor public judiciar, cât şi în cererea de recurs, recurenta nu poate susţine că nu a primit respectiva încheiere.

În plus, recurenta a fost citată din nou la data de 13 decembrie 2024 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit pentru termenul de judecată din 18 martie 2025, la acelaşi domiciliu ales indicat, potrivit dovezii de comunicare de la fila x verso dosar recurs.

Din actele şi lucrările dosarului se constată aşadar că, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă.

Cerinţa timbrării este o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, şi va anula recursul, ca netimbrat, devenind inutilă analiza în continuare, a celorlalte aspecte procedurale invocate şi care sunt subsecvente obligaţiei procedurale de timbrare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 1572A din 23 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C. şi B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2025.