Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 660/2025 AI generated

Court fee non-payment annuls appeal, final award of moral damages upheld.

Case Number Decizia nr. 660/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as unfiled (netimbrat) because the appellant failed to pay the court fee, thereby upholding the prior decisions in favor of the respondent. The dispute involves an earlier award of RON 5,000 in moral damages to the respondent against the appellant for claimed property-related misconduct, which was upheld on appeal, with subsequent revision and further appeal attempts dismissed or annulled for non-payment. In this final decision, the court applied Articles 486(2)-(3) and 176(6) of the Civil Procedure Code, along with Articles 1 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the stamp duty is a mandatory extrinsic requirement whose non-payment triggers nullity of the appeal, regardless of any prejudice. The ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 176 pct. 6 din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Court fee non-payment annuls appeal, final award of moral damages upheld: The dispute involves an earlier award of RON 5,000 in moral damages to the respondent against the appellant for claimed property-related misconduct, which was upheld on appeal, with subsequent revision and further appeal attempts dismissed or annulled for non-payment. In this final decision, the court applied Articles 486(2)-(3) and 176(6) of the Civil Procedure Code, along with Articles 1 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, holding that the stamp duty is a mandatory extrinsic requirement whose non-payment triggers nullity of the appeal, regardless of any prejudice. The ruling is final.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty damages payment civil judgment e-justice procedural duty procedural nullity

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art.
art. 176 pct. 6 din C. proc. civ
Cerinţa timbrării este o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.
art. 486 alin. (3) C. proc. civ
Main ground for the verdict: applied to annul the appeal as unstamped, because the non-payment of the stamp duty was not cured.
AI generated
Decizia nr. 1644/2021
Moral damages claim annulled for non-payment of judicial stamp duty on appeal
Decizia nr. 1067/2024
Annulment of civil appeal for non-payment of mandatory stamp duty
Decizia nr. 5218/2023
Appeal for non-payment of stamp duty annulled; prior annulment upheld.
Decizia nr. 1625/2017
Stamp duty challenge appeal annulled as unfiled for nonpayment of fee.
Decizia nr. 600/2022
Failure to pay stamp duty nullifies appeal; payment judgment upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Main ground for the verdict: applied to annul the appeal as unstamped, because the non-payment of the stamp duty was not cured.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin sentinţa civilă nr. 490/16.03.2022, pronunţată de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2021, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B. şi a fost obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.000 RON reprezentând daune morale.

Prin decizia civilă nr. 17 din 19 ianuarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost respins apelul formulat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 490/16.03.2022, pronunţate de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2021.

Prin sentinţa civilă nr. 1249/19.06.2023, pronunţată de Judecătoria Motru în dosar nr. x/2023, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 490 din 26 martie 2022, pronunţate de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2021, cerere formulată de revizuentul B. în contradictoriu cu intimatul A..

Prin decizia civilă nr. 1217, pronunţată la data de 21 noiembrie 2023, pronunţată de Tribunalul Gorj a fost anulat apelul declarat de revizuentul B. împotriva sentinţei civile nr. 1249/19.06.2023 pronunţate de Judecătoria Motru în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul A., ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii, a formulat recurs revizuentul B..

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 641/15 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă s-a constatat perimat recursul declarat de revizuentul B. împotriva deciziei civile nr. 1217/21.11.2023, pronunţate de Tribunalul Gorj în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul A..

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 641/A din 15 octombrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a declarat recurs pârâtul B., menţionând că nu i s-a permis să propună martor şi să dovedească faptul că A. a distrus un cimitir şi a folosit crucile de piatră la fundaţia casei sale.

La termenul de judecată din 18 martie 2025 au fost invocate din oficiu excepţia netimbrării recursului şi excepţia tardivităţii recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

În condiţiile art. 499 teza finală din C. proc. civ., examinând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă, iar potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege; pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, această cerinţă fiind prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Conform rezoluţiei din data de 28 noiembrie 2024, în temeiul art. 24 alin. (2) teza finală din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Din actele şi lucrările dosarului se constată că, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs la 09 decembrie 2024 şi 27 ianuarie 2025, conform dovezilor de comunicare de la dosar recurs, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă.

Cerinţa timbrării este o condiţie legală extrinsecă cererii de recurs, iar neîndeplinirea ei atrage nulitatea cererii, necondiţionat de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că, nefiind făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cauză intervine sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv nulitatea recursului.

În consecinţă, având în vedere dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de recurentul-revizuent B. împotriva deciziei nr. 641 din 15 octombrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2025.