Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the appeal by operation of law, leaving the lower instance judgment of the Bucharest Court of Appeal in force. The appellants, heirs to a deceased party, had filed a cassation appeal against a civil decision rendered by the Bucharest Court of Appeal against a public administrative entity, but after the hearing was suspended on May 28, 2024, due to the absence of all legally cited parties, no further procedural acts were performed for over six months. The court found that the requirements for peremption under Article 416(1) of the Civil Procedure Code were met, as the lawsuit remained in abeyance for the statutory six-month period due to the appellants' lack of diligence and failure to intervene, thereby constituting a procedural sanction that extinguishes the right to reform the judgment. </think> The High Court of Cassation and Justice upheld the dismissal of the appeal by operation of law, leaving the lower instance judgment of the Bucharest Court of Appeal in force. The appellants, heirs to a deceased party, had filed a cassation appeal against a civil decision rendered by the Bucharest Court of Appeal against a public administrative entity, but after the hearing was suspended on May 28, 2024, due to the absence of all legally cited parties, no further procedural acts were performed for over six months. The court found that the requirements for peremption under Article 416(1) of the Civil Procedure Code were met, as the lawsuit remained in abeyance for the statutory six-month period due to the appellants' lack of diligence and failure to intervene, thereby constituting a procedural sanction that extinguishes the right to reform the judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to six-month procedural inactivity: Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 martie 2025
Asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 decembrie 2022 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recurenţii A., B. - succesibil al defunctei C. şi D. - succesibil al defunctei C. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 1793A din 25 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Bucureşti prin Primarul General.
La termenul de judecată din 28 mai 2024, stabilit în vederea soluţionării cererii de recurs, instanţa a dispus suspendarea judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatându-se că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nu a solicitat judecarea în lipsă.
Prin referatul din 09 decembrie 2024, din oficiu, s-a acordat termen pentru discutarea perimării, părţile fiind citate în acest scop.
Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., a fost acordat termen de judecată la data de 18 martie 2025 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".
Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că "termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".
În sensul prevederilor legale anterior redate, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinate de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Perimarea operează dacă este îndeplinită condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Fiind un termen procedural socotit pe luni, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.
În cauză, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 28 mai 2024 stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea pricinii.
Termenul de perimare de 6 luni prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii, încheiere care reprezintă ultimul act de procedură îndeplinit în cauză şi s-a împlinit la 28 noiembrie 2024.
Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv: pricina a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; de la momentul suspendării şi până la data verificării în şedinţă publică a condiţiilor pentru operarea excepţiei de perimare au trecut mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu s-a invocat existenţa vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.
Întrucât cauza a rămas în nelucrare din vina părţii pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea reglementată de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., judecata recursului declarat de recurenţii A., B. - succesibil al defunctei C. şi D. - succesibil al defunctei C. împotriva deciziei nr. 1793A din 25 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Bucureşti prin Primarul General, fiind perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenţii A., B. - succesibil al defunctei C. şi D. - succesibil al defunctei C. împotriva deciziei nr. 1793A din 25 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritoriala Municipiul Bucureşti prin Primarul General.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 martie 2025.