Property claim revision rejected as inadmissible after criminal ruling fails to overturn final civil judgment.

Şedinţa publică din data de 12 martie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea a cărei revizuire se solicită

Prin decizia nr. 6166 din 20 septembrie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală în dosarul nr. x/2002, au fost admise recursurile declarate de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Arad şi Oficiul Judeţean de Cadastru, Geodezie şi Cartografie Arad împotriva deciziei nr. 115 din 08 octombrie 2002 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, precum şi cererea de intervenţie accesorie în interesul acestora formulată de A. şi continuată de B. şi C.. A fost modificată decizia recurată în parte, în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamantul D. şi continuat de E. împotriva sentinţei nr. 282 din 17 octombrie 2001 a Tribunalului Arad, secţia civilă. A fost menţinută dispoziţia deciziei prin care s-a luat act de renunţarea la judecată a succesorului reclamantului, F..

Pentru a dispune astfel, instanţa supremă a reţinut că, întrucât a fost parte în proces, este opozabilă reclamantului decizia nr. 91 din 22 aprilie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă prin care s-a reţinut că reclamantul nu poate dobândi un bun cu privire la care antecesorul său nu mai era proprietar, întrucât a devenit proprietar în baza unui act simulat.

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în data de 21.01.2025, revizuentul E. a solicitat revizuirea deciziei nr. 6166 din 20 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală pronunţată în dosarul nr. x/2002, invocând în drept, incidenţa dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 5 teza finală din C. proc. civ. de la 1865, solicitând schimbarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii recursurilor declarate şi admiterii în parte a cererii de intervenţie a intimatei C. şi a defunctului B. şi, în consecinţă, întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al revizuentului.

În motivarea cererii de revizuire, acesta a arătat că la baza pronunţării deciziei revizuite a stat soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, prin care s-a admis acţiunea în declararea simulaţiei şi revendicare imobiliară formulată de intimaţii G. şi s-a dispus întabularea acestora în CF.

A mai susţinut că prin decizia penală nr. 357/2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus repunerea sa în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii cu privire la cele şase imobile, decizia pronunţată în dosarul nr. x/2004 fiind modificată prin latura civilă a deciziei penale anterior menţionate.

Astfel, revizuentul a solicitat ca, în rejudecarea recursului, să se constate că cele trei recursuri declarate în cauză sunt nefondate, deoarece instanţa de apel a constatat în mod corect că imobilul în litigiu este preluat fără titlu de către Statul Român, cu consecinţa restituirii către fostul proprietar deposedat sau moştenitorii acestuia, iar cererea de intervenţie accesorie este întemeiată doar în parte, în lumina aceloraşi dispoziţii ale deciziei penale nr. 357/2024, respectiv pentru cota de 1/28, cota succesorală care a statuat instanţa supremă că le revine intimatelor G. din sucesiunea defunctei A. de pe urma defunctei H..

Concluzionând, revizuentul a învederat că hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, pe care s-a întemeiat soluţia din recurs a cărei revizuire o cere, a fost total modificată prin decizia penală, astfel încât este incident motivul de revizuire invocat.

3. Apărări formulate în cauză

În data de 21 februarie 2025, intimatul Consiliul Local a Municipiului Arad a depus întâmpinare, prin care a lăsat la aprecierea instanţei soluţionarea cererii de revizuire.

În data de 21 februarie 2025, intimata Direcţia pentru Agricultură Judeţeană Arad a depus la dosar H.G. nr. x/2022, prin care s-a aprobat trecerea imobilului din prezenta cauză în administrarea Oficiului Judeţean pentru Geodezie şi Cartografie Arad.

La data de 28 februarie 2025, intimatele C. şi I. au depus întâmpinare, prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei I., pe motiv că nu a figurat ca parte în dosarul nr. x/2002. Totodată, au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată, şi acordarea cheltuielilor de judecată, a căror dovadă urmează a fi facută până la închiderea dezbaterilor în prezenta cauză.

În 5 martie 2025, revizuentul a depus la dosar precizarea cererii de revizuire, prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate şi introducerea în cauză a numitei J..

În data de 7 martie 2025, revizuentul a depus concluzii scrise, solicitând admiterea cererii de revizuire, susţinând, în esenţă, că dispoziţiile din cuprinsul deciziei penale de reducere a cotei succesorale la 1/28 şi de repunere a sa în situaţia anterioră săvârşirii infracţiunilor reprezintă indubitabil modificarea tuturor hotărârilor judecătoreşti care le-au conferit intimaţilor cota de 1/1.

În data de 10 martie 2025, intimatele C. şi I. au depus concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire şi a cererii precizatoare, întrucât nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate impuse de art. 322 pct. 5 teza finală din C. civ. de la 1865, arătând, în esenţă, că decizia nr. 91/2009 a Curţii de Apel Timişoara care a stat la baza deciziei a cărei revizuire se cere nu a fost desfiinţată sau modificată prin decizia penală nr. 357/A/2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. A mai arătat că în decizia penală a fost recunoscută autoritatea de lucru judecat decurgând din hotărârile civile care stabilesc faptul că revizuentul E. nu justifică niciun drept de a revendica imobilul din Arad, str. x, jud. Arad, iar menţiunea privind repunerea părţilor în situaţia anterioară este una ce nu poate fi pusă în vreun fel în practică şi cu atât mai mult nu poate reprezenta un argument că prin ea a fost modificată decizia civilă nr. 91/2009 a Curţii de Apel Timişoara, cum susţine revizuentul.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Verificând criticile formulate prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte urmează a respinge revizuirea formulată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.

Potrivit art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, teza finală, invocat de revizuent şi aplicabil speţei în raport cu data declanşării litigiului în care a fost pronunţată decizia atacată, revizuirea unei hotărâri rămase definitive la instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Pentru a fi incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ., trebuie să existe o hotărâre casată sau modificată, care să fi avut un rol determinant în pronunţarea hotărârii supuse revizuirii, respectiv să conducă la dispariţia suportului logico-juridic al acesteia din urmă.

Astfel, acest motiv de revizuire vizează ipoteza în care soluţia dată în hotărârea atacată cu revizuire este rezultatul valorificării unei hotărâri judecătoreşti ca mijloc de probă, mai exact a unor dezlegări jurisdicţionale anterioare, din cuprinsul considerentelor sau a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, prin care sunt rezolvate chestiuni litigioase hotărâtoare în stabilirea situaţiei de fapt a cauzei şi care, urmare a soluţiei de casare ori de modificare a acesteia, îşi pierd aptitudinea de a reflecta adevărul judiciar şi de a constitui suport probatoriu în adoptarea hotărârii supuse revizuirii.

În analiza cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, instanţa sesizată este obligată să se limiteze, potrivit art. 326 alin. (3) din acelaşi act normativ, la examinarea admisibilităţii cererii şi a faptelor pe care se întemeiază, fără a putea repune în discuţie aspectele legate de fondul pricinii.

În cauză, prevalându-se de motivul de revizuire anterior indicat, revizuentul a susţinut că la baza pronunţării deciziei atacate a stat soluţia pronunţată în dosarul nr. x/2004 al Tribunalului Arad, ce a fost total modificată prin decizia penală nr. 357/2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2021, prin care partea susţine că s-a dispus repunerea sa în situaţia anterioară săvârşirii infracţiunii cu privire la cele şase imobile.

Prin concluziile orale prezentate de reprezentantul convenţional al revizuentului odată cu dezbaterile asupra cererii de revizuire, a fost lămurită cererea de revizuire în sensul că motivul de revizuire este reprezentat de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ. de la 1865, şi anume existenţa deciziei penale nr. 357 din 19 decembrie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin care, în opinia sa, a fost modificată decizia nr. 91 din 22 aprilie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, care a stat la baza deciziei obiect al revizuirii.

Prin decizia nr. 6166/20.09.2011, atacată cu revizuire, au fost admise apelurile declarate de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Arad şi Oficiul Judeţean de Cadastru, Geodezie şi Cartografie împotriva deciziei nr. 115/08.10.2002 a Curţii de Apel Timişoara, a fost modificată decizia recurată în parte, în sensul că a fost respins apelul declarat de reclamant şi continuat de E. împotriva sentinţei nr. 282/17.10.2001 a Tribunalului Arad, a fost menţinută dispoziţia prin care s-a luat act de renunţarea la judecată a succesorului reclamantului, F..

În motivare, instanţa a reţinut că decizia nr. 91/22.04.2004 a Curţii de Apel Timişoara, irevocabilă prin decizia nr. 2803/06.05.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, este opozabilă reclamantului, care a fost parte în acel proces, decizie prin care s-a reţinut că antecesorul reclamantului a devenit proprietar în baza unui act simulat, iar reclamantul nu poate dobândi un bun cu privire la care antecesorul său nu mai era proprietar.

Astfel, prin decizia nr. 91/22.04.2004, Curtea de Apel Timişoara a admis acţiunea formulată de A. şi continuată de succesorii săi B. şi C., a constatat simulaţia în ceea ce priveşte contractul de vânzare cumpărare încheiat la Lipova la data de 25.03.1941 între văduva lui K., născută L., şi cumpărătorul M., cu privire la imobilul situat în Arad str. x, jud. Arad şi contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 08.03.1943, între vânzătorul M. şi cumpărătorul N. (al cărui succesor în drepturi se pretinde revizuentul) cu privire la acelaşi imobil, iar dreptul antecesorului revizuentului a fost radiat din CF. De asemenea, a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de revizuentul din prezenta cauză pe motiv că "antecesorul acestuia a devenit proprietar în baza unui act simulat şi astfel intervenientul nu poate dobândi în proprietate un bun, pe care antecesorul său nu mai este proprietar."

Deşi împotriva acestei decizii au fost exercitate numeroase căi extraordinare de atac, soluţia a rămas neschimbată, cele dezlegate în cuprinsul său dobândind autoritate de lucru judecat.

Prin decizia penală nr. 357/19.12.2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală s-a reţinut că revizuentul din prezenta cauză, E., s-a constituit parte civilă şi a solicitat restabilirea situaţiei anterioare şi restituirea în natură a imobilului situat în Arad str. x, precum şi obligarea în solidar a inculpaţilor la plata sumei de 4.500.000 RON sau echivalentul în RON, la data plăţii, a sumei de 900.000 euro, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a imobilului în perioada 2005-2022.

În dispozitivul deciziei penale, cu privire la latura civilă s-au reţinut următoarele:

"II. În baza art. 397 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. dispune restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii următoarelor terenuri în domeniul public al statului sau, după caz, în domeniul public ori privat al Unităţii Administrativ Teritoriale Comuna Tăuţ sau Regiei Naţionale a Pădurilor Romsilva prin Direcţia Silvică Arad. Totodată ca efect al acestei dispoziţii, îi repune pe apelanţii O., P. şi E. în drepturile avute anterior săvârşirii infracţiunilor.

- suprafeţele de 8.733,2772 ha teren forestier şi 9,6985 ha teren agricol împreună cu clădirile şi alte construcţii existente pe acestea, aflate pe raza comunei Nadăş, jud. Arad;

- suprafaţa de teren forestier de 487,7 ha, conform proceselor-verbale nr. x/04.12.2006 şi nr. y/15.12.2006 întocmite de comuna Tauţ;

- suprafaţa de teren - păşune împădurită de 567,3 ha, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2008 întocmit de comuna Tauţ;

- suprafaţa de teren - păşune de 336,1 ha, conform procesului-verbal de punere în posesie nr. x/12.06.2008 întocmit de comuna Tauţ.

- clădire şi teren aferent situată în municipiul Arad, strada x, nr. 4-6A, jud. Arad, conform procesului-verbal de predare primire nr. x din 19.07.2010, imobil compus din apartament nr. x, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x - Cl-Ul Arad, nr. top. x, în suprafaţă de 35,5 mp compus din 2 camere; apartament nr. x, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafaţă de 181 mp, compus din: 1 birou, 2 laboratoare, 3 magazii, antreu; apartament nr. x, etaj parter, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x - C1-U3 Arad, nr. top. x, în suprafaţă de 375 mp, compus din: 5 camere, antreu, nişă, cămară de alimente, hol, baie, 2 WC, bucătărie, coridor, 2 cămări la subsol; apartament nr. x, etaj. I, situat în mun. Arad str. x - 6, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafaţă de 394 mp, compus din: 8 camere, antreu, nişă, cămară alimente, hol, baie, 2 WC, bucătărie, 2 coridoare, cămară în subsol; apartament nr. x, etaj mansardă, situat în mun. Arad str. x, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, în suprafaţă de 30 mp, compus din 2 camere; apartament nr. x, etaj parter, situat în mun. Arad str. x, jud. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x, compus din: 2 camere, antreu, baie, WC, cămară în subsol; teren intravilan în suprafaţă de 1591 mp, situat în mun. Arad, înscris în C.F. nr. x Arad, nr. top. x). Imobilele s-au predat prin procesul-verbal de predare - primire nr. x/19.07.2010 de către O.C.P.I. Arad inculpaţilor B. şi C..

Totodată ca efect al acestei dispoziţii, repune apelanţii O. şi P. în drepturile avute anterior săvârşirii infracţiunilor.

(...) Respinge apelul declarat de apelantul E. împotriva aceleiaşi hotărâri."

În considerentele deciziei penale (la fila x), instanţa penală a reţinut, cu privire la revizuentul din cauză, că nu identifică un temei pentru legitimarea sa procesuală, iar din cuprinsul hotărârilor judecătoreşti de la dosar rezultă că instanţele civile au stabilit în mod definitiv că acesta nu a justificat dreptul de a revendica de la stat bunurile imobile în calitate de succesor în drepturi al numitului N. (decizia civilă nr. 1311/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, dosar nr. x/2013).

Prin urmare, prin decizia penală revizuentul nu a fost repus în drepturile avute anterior săvârşirii infracţiunilor, aşa cum eronat afirmă, şi nici nu s-a desfiinţat ori modificat decizia nr. 91/2009 a Curţii de Apel Timişoara, definitivă prin decizia nr. 2803/2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 5 teza finală C. proc. civ. de la 1865 pentru admiterea revizuirii.

Totodată, se reţine că decizia penală nu reprezintă un înscris nou, determinant, în sensul textului de lege invocat drept temei al cererii de revizuire, pentru că acea hotărâre judecătorească nu a adus nimic nou situaţiei juridice a revizuentului, astfel cum a fost stabilită prin decizia nr. 91/2009 a Curţii de Apel Timişoara.

În realitate, prin prezentul demers promovat, revizuentul îşi exprimă dezacordul faţă de aspectele tranşate prin decizia contestată, fiind nemulţumit de soluţia pronunţată, urmărind a obţine, într-o manieră inadecvată procedural, o reformare a deciziei atacate, îndepărtându-se, astfel, de însăşi raţiunea edictării motivului de revizuire invocat, care nu permite redeschiderea unei judecăţi definitive decât pentru motive strict şi limitativ prevăzute de lege, astfel încât să nu se ajungă la o nesocotire a autorităţii de lucru judecat.

Or, în acest sens, instanţa de contencios european a drepturilor omului a statuat în mod constant, în jurisprudenţa sa, că revizuirea, cale extraordinară de atac de retractare, nu se poate transforma într-un apel/recurs deghizat, prin care să se tindă la obţinerea unei rejudecări a cauzei, pentru că, în sens contrar, s-ar aduce atingere prezumţiei de validitate de care trebuie să se bucure hotărârile judecătoreşti irevocabile şi principiului securităţii raporturilor juridice (cauza Mitrea contra României, hotărârea din 29 iulie 2008).

Aşadar, admiterea unei cereri de revizuire în lipsa circumstanţelor care să se încadreze în rigorile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. de la 1865, indicat ca temei juridic al căii de atac promovate, de natură să justifice redeschiderea procesului judecat definitiv, constituie o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice şi, prin aceasta, o încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 6166 din data de 20 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul E. împotriva deciziei nr. 6166 din data de 20 septembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 martie 2025.