Sentencing consolidation of concurrent robbery convictions and the scope of permissible sentence increments under the Penal Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the criminal defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's rejection of the prior challenge and confirming the lower court's order to execute a consolidated sentence of six years and six months in prison. The defendant, who had received two separate final convictions for robbery resulting in sentences of five years and five and a half years respectively, challenged the one-year increment added to the heavier sentence as excessive, arguing that the judge applied the penalty outside statutory limits. The court held that the increment was legally valid under Articles 33 and 34 of the Penal Code, which allows for an aggravation of up to five years beyond the maximum special limit of the heavier offense in cases of concurrence of crimes, justified here by the defendant's continued criminal behavior and the need for general and special prevention. The final decision ordered the payment of 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed attorney.
Legislator headnote
AI generatedart. 34 C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen, art. 52 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Sentencing consolidation of concurrent robbery convictions and the scope of permissible sentence increments under the Penal Code: The defendant, who had received two separate final convictions for robbery resulting in sentences of five years and five and a half years respectively, challenged the one-year increment added to the heavier sentence as excessive, arguing that the judge applied the penalty outside statutory limits. The court held that the increment was legally valid under Articles 33 and 34 of the Penal Code, which allows for an aggravation of up to five years beyond the maximum special limit of the heavier offense in cases of concurrence of crimes, justified here by the defendant's continued criminal behavior and the need for general and special prevention. The final decision ordered the payment of 800,000 lei in judicial costs to the state, with 200,000 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 189 din 6 aprilie 2004, Tribunalul Satu-Mare a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul M.M., privind pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 400/2003 a aceleiași instanțe și de 5 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 399/2003 a Tribunalului Satu-Mare.
În baza art. 33, a art. 34 C. pen., și cu referire la art. 36 alin. (2) din același cod, s-a dispus ca M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, sporită cu un an închisoare, condamnatul având de executat 6 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a mai dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor, emise, privind cele două pedepse contopite, emiterea unui nou mandat de executare privind pedeapsa de executat, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și deducerea din pedeapsă a perioadei executate, începând cu 17 iulie 2003.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că faptele pentru care M.M. a fost condamnat la pedepsele a căror contopire a cerut-o, sunt concurente.
Împotriva sentinței, condamnatul a declarat apel, motivul invocat fiind netemeinicia sporului de pedeapsă aplicat, considerat a fi prea mare.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr. 124 din 8 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat.
Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, condamnatul, în termenul legal, a declarat recurs, cazul de casare invocat fiind cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-a aplicat pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.
Recursul declarat nu este fondat.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reține că prin sentința penală nr. 399/2003 a Tribunalului Satu-Mare, M.M. a fost condamnat la 5 ani închisoare, pentru o infracțiune de tâlhărie, hotărârea rămânând definitivă prin decizia Curții de Apel Oradea din anul 2003.
M.M. a mai fost condamnat, prin sentința penală nr. 400/2003 a aceleiași instanțe, la 5 ani și 6 luni închisoare tot pentru o infracțiune de tâlhărie, și această hotărâre rămânând definitivă prin decizia penală nr. 214 din 13 noiembrie 2003 a Curții de Apel Oradea.
Potrivit art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., concurs de infracțiuni există: a) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele.
Privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni, conform art. 34 alin. (1) lit. b) din același cod, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Raportând la cauză aceste dispoziții legale, se reține că instanța, considerând și pericolul special grav al infracțiunilor pentru care M.M. a fost condamnat, precum și perseverența infracțională a acestuia, aplicarea sporului de un an închisoare cu finalitatea executării în regim de privare de libertate a pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare, va fi în măsură să realizeze și scopul pedepsei, acela al prevenției generale și speciale cum este înscris în art. 52 C. pen.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de condamnat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Potrivit dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., recurentul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 124/ A din 8 iunie 2004 a Curții de Apel Oradea.
Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2005.