Tardiness of appeal against peremption of revision request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, thereby affirming the Court of Appeal’s decision to declare the revision request perished and leaving the original civil decision rejecting the revision in force. The case involved a procedural dispute where the applicants challenged the lower court's declaration that their revision request, filed against a final appellate decision rejecting a prior appeal, had perished due to the expiration of the procedural deadline; the applicants argued the deadline was interrupted by a motion to resume judgment, but the appellate court found this unfounded. The High Court ruled decisively based on public order norms regarding appellate deadlines, specifically citing Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict five-day term for appealing a decision declaring the perishing of a request, and Article 185(1), which imposes the sanction of decadence for missing preclusive deadlines; because the appeal was filed on April 29, 2024, well past the April 15, 2024 deadline, the court held the exception of tardiness was diriment and barred any review of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 489 alin. (3) C. proc. civ; Tardiness of appeal against peremption of revision request: The case involved a procedural dispute where the applicants challenged the lower court's declaration that their revision request, filed against a final appellate decision rejecting a prior appeal, had perished due to the expiration of the procedural deadline; the applicants argued the deadline was interrupted by a motion to resume judgment, but the appellate court found this unfounded. The High Court ruled decisively based on public order norms regarding appellate deadlines, specifically citing Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes a strict five-day term for appealing a decision declaring the perishing of a request, and Article 185(1), which imposes the sanction of decadence for missing preclusive deadlines; because the appeal was filed on April 29, 2024, well past the April 15, 2024 deadline, the court held the exception of tardiness was diriment and barred any review of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as tardiv, based on the specific procedural term and sanction for appealing a decision declaring the perishing of a request.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 februarie 2025
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I.1.1. Obiectul cererii
Prin decizia civilă nr. 11 din 11.01.2023 a Curţii de Apel Cluj pronunţată în dosarul nr. x/2017, s-a respins recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 380 din 03.06.2022 a Tribunalului Maramureş, pronunţată în dosarul nr. x/2017.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii A. şi B., solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, dat fiind faptul că nu s-a acordat ceea ce s-a cerut.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
I.1.2. Sentinţa pronunţată de instanţa de revizuire
Prin decizia civilă nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 11, pronunţată la data de 11.01.2023 în dosarul nr. x/2017 a Curţii de Apel Cluj.
II. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 85R din 09 aprilie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, au declarat recurs revizuenţii A., prin împuternicit C. şi B..
1. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 16 mai 2024 şi repartizat aleatoriu completului filtru nr. 2, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .
2. Procedura de filtru
Prin raportul întocmit la 25 noiembrie 2024, s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei civile nr. 85R din 09 aprilie 2024 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă; recursul este declarat şi motivat cu depăşirea termenului prevăzut de lege; cererea de recurs îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ. în ceea ce priveşte cerinţa de formă prevăzută de lit. d) a art. 486 alin. (3) C. proc. civ., s-a constatat că recurenţii-revizuenţi nu au procedat la încadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. precum şi faptul că, până la întocmirea raportului, recurenţii-revizuenţi nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
În condiţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor.
La data de 12 decembrie 2024 recurenţii-revizuenţi au depus punct de vedere la raport precum şi dovada achitării taxei judiciare de timbru conform chitanţei aflate la dosarul de recurs.
Constatându-se încheiată procedura prealabilă, în condiţiile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 11 februarie 2025, în complet de filtru, fără citarea părţilor.
2. Motivele de recurs
Recurenţii-revizuenţi au solicitat admiterea cererii de recurs şi constatarea neîndeplinirii termenului de perimare, cu consecinţa admiterii revizuirii formulate în cauză.
În susţinerea căii de atac au arătat că încheierea de suspendare din data de 05 septembrie 2023 a fost ridicată de către revizuenţi în data de 15 septembrie 2023, considerând că aceasta este data de la care curge termenul de perimare. În acest context, recurenţii-revizuenţi au susţinut că termenul de perimare a fost întrerupt prin formularea cererii de reluare a judecăţii la data de 15 martie 2024.
Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ.
3. Întâmpinarea
Intimaţii nu au formulat întâmpinare la recurs.
III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul declarat de revizuenţii A. şi B., în raport cu excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ. hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea recurată, prin care a fost constatată perimarea cererii de revizuire, respectiv decizia civilă nr. 85/R/2024 a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă la data de 09 aprilie 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 15 aprilie 2024, într-o zi lucrătoare (luni).
Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Cluj, la data de 29 aprilie 2024, prin poştă electronică, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.
Având în vedere dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ. menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Prin urmare, fiind vorba de un termen peremptoriu ce implică exercitarea dreptului procesual prevăzut de lege înlăuntrul acestuia, nerespectarea acestuia atrage sancţiunea decăderii recurenţilor-revizuenţi din dreptul de exercitare a căii de atac, sancţiune reglementată prin norma imperativă înscrisă în art. 185 alin. (1) C. proc. civ. mai sus menţionată. Cum excepţia tardivităţii este una dirimantă, incidenţa sa împiedică cercetarea fondului motivelor de recurs.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 499 raportat la art. 421 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva deciziei nr. 85/R/2024 din 09 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 februarie 2025.