Motions to set aside annulled as unfiled with stamping duty, leaving adverse ownership ruling intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled, as unfiled with the required fee, the three motions to set aside (contestații în anulare) filed by the losing parties against its prior decision no. 2649/2023, which had dismissed as inadmissible one party's appeal, thereby leaving intact the earlier appellate rulings upholding the trial court’s decision. The underlying dispute concerned ownership of a contested immovable property, with the motions alleging violations of the European Convention on Human Rights and procedural and substantive errors. The decisive legal basis was the mandatory stamping duty of RON 100 per motion under art. 26(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013; because the movants, despite being notified after their requests for legal aid and re-examination had been rejected, failed to pay the fee, the court applied art. 36 of the same ordinance and the nullity sanction in art. 174(1) of the Civil Procedure Code, rendering the motions void without further review, and no appeal was available.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 174 alin. (1) din C. proc. civ, art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Motions to set aside annulled as unfiled with stamping duty, leaving adverse ownership ruling intact: 2649/2023, which had dismissed as inadmissible one party's appeal, thereby leaving intact the earlier appellate rulings upholding the trial court’s decision. The underlying dispute concerned ownership of a contested immovable property, with the motions alleging violations of the European Convention on Human Rights and procedural and substantive errors. The decisive legal basis was the mandatory stamping duty of RON 100 per motion under art. 26(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013; because the movants, despite being notified after their requests for legal aid and re-examination had been rejected, failed to pay the fee, the court applied art. 36 of the same ordinance and the nullity sanction in art. 174(1) of the Civil Procedure Code, rendering the motions void without further review, and no appeal was available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulment of the contestations as untimbrated (due to failure to pay the stamp duty).
Legal basis under which the Court annulled the contestations as untimbrated.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2024
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 622 din 10 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, şi s-a constatat nulitatea căii extraordinare de atac formulate de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 253 din 7 februarie 2022 a Tribunalului Iaşi, secţia I civilă. A fost admisă excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi au fost anulate, ca nefiind legal taxate, cererile de recurs formulate de recurenţii B. şi C. împotriva aceleiaşi decizii.
Prin decizia civilă nr. 61 din 9 februarie 2023, Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 622 din 10 noiembrie 2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2021.
Prin decizia civilă nr. 2649 din 13 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 61 din 9 februarie 2023 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
2. Contestaţiile în anulare
La data de 8 aprilie 2024, pârâtul A. a formulat o contestaţie în anularea deciziei civile nr. 2649 din 13 decembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, solicitând desfiinţarea acesteia şi rejudecarea recursului. În motivare, a arătat că decizia supusă controlului judiciar încalcă art. 6 paragraful 1 şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 1 din Protocolul 1 al aceleiaşi convenţii. De asemenea, a învederat că a dovedit, cu înscrisuri, că imobilul în litigiu îi aparţine, însă, soluţia este defavorabilă şi îi încalcă drepturile patrimoniale.
La data de 9 aprilie 2024, pârâta B. a formulat contestaţie în anularea deciziei civile nr. 2649 din 13 decembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, arătând că hotărârea este nelegală întrucât confirmă greşelile primei instanţe.
Tot la data de 9 aprilie 2024, pârâtul C. a solicitat anularea aceleiaşi decizii, apreciind că este nelegală.
3. Apărări formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată la data de 15 mai 2024, intimata D. a solicitat respingerea contestaţiilor în anulare, ca neîntemeiate, şi a expus o scurtă situaţie de fapt care, în opinia sa, confirmă soluţia instanţelor care s-au pronunţat în cauză.
4. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie Justiţie
Prin rezoluţia de primire, din data de 22 aprilie 2024, Înalta Curte a stabilit termen pentru soluţionarea contestaţiilor în anulare, la data de 30 mai 2024, când judecata cauzei a fost amânată la 26 septembrie 2024, pentru soluţionarea cererii de ajutor public judiciar, şi, ulterior, la 28 noiembrie 2024.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului
Analizând contestaţiile în anulare, prin prisma excepţiei netimbrării, invocate din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi a dispoziţiilor imperative ce vizează plata taxelor judiciare de timbru, fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, aspect reglementat expres art. 32 din acelaşi act normativ.
Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON.".
Art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
În cauza pendinte, prin rezoluţia de primire s-a stabilit, în sarcina fiecărui contestator, obligaţia de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin încheierea din camera de consiliu din 30 mai 2024, Înalta Curte a respins cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenţei prin avocat, formulată de petentul A., precum şi cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de acelaşi petent şi de contestatorii C. şi B..
Prin încheierea din camera de consiliu din 24 septembrie 2024, Înalta Curte a respins cererile de reexaminare a încheierii de şedinţă din 30 mai 2024 formulate de petenţii A., B. şi C..
Contestatorii au fost citaţi să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, însă nu s-au conformat.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată, de către legiuitor, ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
În aceste condiţii, Înalta Curte, reţinând că neîndeplinirea obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit, se sancţionează cu anularea cererii, dând eficienţă dispoziţiilor art. 36 din O.U.G. nr. 80/2013, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., va anula contestaţiile în anulare, ca netimbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrate, contestaţiile în anulare formulate de contestatorii A., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 2649 din 13 decembrie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 28 noiembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform prevederilor art. 402 din C. proc. civ.