Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2675/2024 AI generated

Annulment challenge rejected; prior ruling upheld for unpaid stamp duty on appeal

Case Number Decizia nr. 2675/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the annulment challenge as unfounded, thereby upholding the earlier final decision that dismissed the applicant's appeal as untaxed. The applicant had sought to overturn that appellate ruling, arguing that the court had failed to notice a paid court stamp duty in an underlying dispute over the refund of a 100 RON judicial stamp fee. The High Court held that annulment challenges under Art. 503(2)(2) of the Civil Procedure Code require a clear material error by the court, not attributable to the party's procedural fault; since no proof of payment of the applicable stamp duty for the appeal was present in the case file at the relevant time, no such court error existed. Thus, the earlier final decision remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ; Annulment challenge rejected; prior ruling upheld for unpaid stamp duty on appeal: Contestatorul şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty civil annulment Civil Procedure Code standard of proof procedural requirement proof of payment

Cited Legislation

AI generated
art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ
Contestatorul a solicitat anularea deciziei contestate şi rejudecarea recursului, invocând art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.
art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ
În drept, contestatorul a invocat art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., art.
AI generated
Decizia nr. 4395/2019
Appellant’s annulment motion rejected as no material error; prior unstamped appeal dismissal stands.
Decizia nr. 1288/2019
Annulment appeal rejected: substantive error in interpreting intervention evidence does not constitute a material procedural error under Article 503 of the Civil Procedure Code
ICCJ_131923
Annulment challenge fails due to lack of material error where appellate court properly annulled appeal for unpaid stamp duty
Decizia nr. 2693/2013
Defendant’s annulment challenge rejected; unpaid stamp duty annulment of appeal and merits dismissal upheld.
Decizia nr. 829/2022
Stamp duty default nullifies annulment challenge, prior decision upheld.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2024

În deliberare asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Cererea de chemare în judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 10 august 2022, pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. x/2020/a1, petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitată în dosarul nr. x/2020 al aceleiaşi instanţe.

2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Cluj

Prin încheierea civilă nr. 165 din 13 octombrie 2022 a Tribunalului Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2020, s-a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A., ca nefondată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj

Prin decizia civilă nr. 76A din 2 martie 2023, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii civile nr. 165 din 13 octombrie 2022 a Tribunalului Cluj.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 2675 din 14 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 76/A din 2 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

5. Calea de atac formulată în cauză

La data de 17 iunie 2024, reclamantul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 2675 din 14 decembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Contestatorul a solicitat anularea deciziei contestate şi rejudecarea recursului, invocând art. 503 alin. (2) pct. 2 din C. proc. civ.

S-a arătat că hotărârea este rezultatul unei erori materiale de procedură ce constă în neobservarea de către instanţa de judecată a taxei judiciare de timbru achitată şi depusă în dosar.

În drept, contestatorul a invocat art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., art. 6 şi 13 din CEDO.

6. Apărările formulate în cauză

Cererea a fost comunicată intimatei B., care nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Examinând contestaţia în anulare formulată, Înalta Curte reţine:

Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, ce poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, care sunt de strictă interpretare. Pe această cale nu pot fi puse în discuţie probleme de fond ori săvârşirea unor greşeli de judecată, oricare ar fi natura lor.

Contestatorul şi-a întemeiat contestaţia în anulare pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora hotărârile instanţelor de recurs pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Erorile materiale la care se referă norma procedurală vizează aspecte formale ale judecăţii, care trebuie să fie evidente şi săvârşite de instanţă ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale din dosar.

Înalta Curte reţine că acest motiv de contestaţie în anulare are în vedere erori materiale evidente, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor, însă pentru a fi admisă această cale extraordinară de atac, este necesar ca eroarea să nu se datoreze culpei procesuale a părţii, mai exact trebuie ca eroarea să existe în raport cu situaţia existentă la dosar la data pronunţării hotărârii atacate, deoarece numai în acest caz se poate ajunge la concluzia că instanţa a săvârşit o greşeală.

În cazul de faţă, motivul de contestaţie în anulare invocat de contestator, respectiv împrejurarea că dintr-o eroare materială, taxa judiciară de timbru datorată, deşi plătită, nu a fost observată de instanţă, se încadrează, formal, în motivul prevăzut de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Examinând înscrisurile depuse în dosarul de recurs, Înalta Curte reţine însă că nu există o dovadă a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului formulat de contestator, taxă ce a fost stabilită prin rezoluţia din data de 27 aprilie 2023 şi adusă la cunoştinţa contestatorului prin adresa comunicată la data de 17 mai 2023 (dovada la dosar), aşadar nu se poate vorbi de o eroare a instanţei, câtă vreme dovada achitării taxei judiciare de timbru nu există în materialitatea sa la dosar.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că motivul formulat de contestator nu este întemeiat, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2675 din 14 decembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata B..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca neîntemeiată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2675 din 14 decembrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2024.