Refund of stamp duty for revision petition and interpretation of exclusive restitution grounds under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 26 noiembrie 2024

În deliberare asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

II. Circumstanţele cauzei.

Prin decizia nr. 406/R din 18 noiembrie 2020 în dosarul nr. x/2019, s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva deciziei civile nr. 276/A din 25 iunie 2020 a Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019, pe care a menţinut-o.

Prin decizia civilă nr. 23/R din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 406R din 18 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Prin decizia nr. 1574 din 14 septembrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 23R din 26 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, petentul A. a solicitat Curţii de Apel Cluj restituirea taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr. x/2020, în cuantum de 100 RON.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin încheierea din data de 6 septembrie 2022, în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petentul A..

5. Calea de atac formulată în cauză.

La data de 15 aprilie 2024, petentul A. a declarat recurs împotriva încheierii civile din 06 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2020, prin care i s-a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, achitată pentru cererea de revizuire.

În esenţă, recurentul A. a susţinut că instanţa de fond a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale privind condiţiile restituirii taxei judiciare de timbru.

Acesta a invocat că taxa judiciară pe care a achitat-o în dosarul având ca obiect "revizuire" nu era legal datorată, motiv pentru care a solicitat restituirea acesteia, arătând că taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 de RON achitată în dosarul x/2020 a fost achitată pentru soluţionarea recursului, iar nu a cererii de revizuire.

De asemenea, recurentul a invocat încălcarea unor drepturi fundamentale prevăzute de art. 21, art. 22, art. 124 alin. (2) din Constituţia României şi art. 6 şi 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), susţinând că respingerea cererii de restituirii taxei judiciare de timbru constituie o limitare nejustificată a dreptului său de acces la justiţie.

În concluzie, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a încheierii atacate şi admiterea cererii sale iniţiale de restituire a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

6. Apărările formulate în cauză.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatei B., care nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând recursul formulat de recurentul A., Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru motivele care vor fi detaliate în continuare.

Prin încheierea de şedinţă din 06 septembrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbre în dosarul nr. x/2020.

În motivarea încheierii s-a reţinut că petentul A. a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, achitată în dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj pentru cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 406R din 18.11.2020, pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019.

Instanţa a analizat şi a constatat că taxa în cuantum de 100 RON era legal datorată conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, care stabileşte explicit că cererea de revizuire se timbrează cu 100 RON pentru fiecare motiv invocat.

Împotriva acestei încheieri a declarant recurs petentul A. invocând o aplicare greşită a dispoziţiilor legale privind condiţiile restituirii taxei judiciare de timbru, apreciind că taxa judiciară achitată de el în procedura revizuirii nu era legal datorată, întrucât a fost achitată pentru soluţionarea recursului, iar nu a cererii de revizuire.

Analizând cererea de recurs formulată de petentul A., Înalta Curte constată că criticile de nelegalitate se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât recurentul a invocat interpretarea greşită de către instanţa de apel a dispoziţiilor art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013.

Potrivit art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele cazuri expres şi limitativ enumerate:

a) când taxa plătită nu era datorată;

b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;

c) când acţiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziţii legale;

d) când acţiunea corect timbrată a fost anulată în condiţiile art. 200 alin. (3) C. proc. civ. sau când reclamantul a renunţat la judecată până la comunicarea cererii către pârât;

e) când, în procesul de divorţ, părţile au renunţat la judecată ori s-au împăcat;

f) când contestaţia la executare a fost admisă definitiv;

g) în cazul în care instanţa se declară necompetentă, trimiţând cauza altui organ cu activitate jurisdicţională, sau în cazul respingerii cererii ca nefiind de competenţa instanţelor române;

h) când probele au fost administrate de avocaţi sau consilieri juridici;

i) când participantul la proces care a fost recuzat se abţine sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;

j) în alte cazuri expres prevăzute de lege."

Din interpretarea dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie doar în situaţiile expres şi limitativ enumerate de textul normativ.

Pentru restituirea taxei judiciare de timbru în temeiul art. 45 alin. (1) lit. a), recurentul avea obligaţia să indice în mod clar şi să dovedească că taxa nu a fost datorată în condiţiile prevăzute explicit de lege.

Or, se reţine că taxa judiciară de timbru a fost achitată în mod legal în temeiul art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede explicit obligaţia de timbrare a cererilor de revizuire cu suma de 100 RON pentru fiecare motiv invocat. În dosarul nr. x/2020, taxa a fost corect calculată şi plătită, nefiind invocate sau probate circumstanţe care să ducă la concluzia că plata acesteia nu era necesară ori legală.

Analizând criticile formulate în recurs, Înalta Curte reţine că recurentul nu a prezentat în mod concret şi clar motivele pentru care taxa achitată ar intra sub incidenţa ipotezei prevăzute la art. 45 alin. (1) lit. a), respectiv nu a demonstrat în niciun mod că taxa nu ar fi fost datorată potrivit dispoziţiilor legale incidente, mai exact potrivit art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, care stabileşte explicit obligaţia de timbrare a cererilor de revizuire cu suma de 100 RON pentru fiecare motiv invocat.

Simpla invocare a faptului că taxa nu era datorată, fără argumente şi probe concrete în susţinerea acestei afirmaţii, nu îndeplineşte cerinţa legală a unei motivări temeinice şi pertinente care să permită instanţei de recurs verificarea legalităţii şi temeiniciei cererii de restituire.

Deşi recurentul a susţinut că taxa judiciară de timbru achitată în dosarul nr. x/2020 ar fi fost aferentă unei cereri de recurs şi nu cererii de revizuire, aceasta nu a făcut dovada că suma achitată ar fi fost destinată unui alt dosar sau că a existat o eroare materială în înregistrarea plăţii. Taxa judiciară de timbru a fost depusă la dosarul cauzei fiind anexata cererii de revizuire din dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă .

Recurentul a mai invocat şi încălcarea dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ.

În acest context, Înalta Curte reţine că prevederile evocate reglementează principiul rolului activ al judecătorului în stabilirea cadrului procesual şi în asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale părţilor.

Totuşi, acest principiu nu poate substitui obligaţia procedurală a recurentului de a indica şi demonstra explicit motivele care justifică admiterea cererii sale de restituire a taxei judiciare de timbru.

Referitor la critica recurentului privind pretinsa încălcare a drepturilor prevăzute de art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Înalta Curte apreciază că respingerea cererii de restituire a taxei judiciare de timbru nu echivalează cu o încălcare a acestor drepturi fundamentale.

Dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, nu implică dreptul de a beneficia de restituirea unei taxe judiciare în afara normelor legale. În speţă, recurentul a avut acces neîngrădit la instanţele naţionale şi la căile de atac prevăzute de lege, ceea ce asigură respectarea integrală a dreptului la un proces echitabil.

De asemenea, dreptul la un remediu efectiv prevăzut de art. 13 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat, având în vedere că recurentul a beneficiat efectiv de căile de atac prevăzute de legislaţia internă şi a avut posibilitatea de a-şi susţine criticile în faţa instanţelor judecătoreşti competente.

Faţă de aceste considerente, constatând că nu este întemeiat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., precum şi că încheierea recurată este legală, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţate în dosarul nr. x/2024.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii din 6 septembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 noiembrie 2024.