Nullity of land cadastre and registry entries due to prior criminal falsification; insufficiency of appeal grounds for cassation.

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024

ÎNALTA CURTE, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la 19 mai 2020, urmare a sentinţei civile nr. 624/2020 pronunţate de Judecătoria Oradea, de declinare a competenţei, reclamanţii Primarul Municipiului Oradea, în calitate de Preşedinte al Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 Oradea, şi Municipiul Oradea, prin primar, au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., şi J., K., în calitate de moştenitor al defunctului L., M. şi N., în calitate de moştenitori ai defunctei O.:

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x, drept consecinţă a desfiinţării ca fiind falsă a documentaţiei cadastrale înregistrată la O.C.P.I. Bihor sub nr. x/23.05.2005 prin hotărâri judecătoreşti pronunţate în dosarul penal nr. x/2010;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de moştenitor suplimentar nr. 98/21.04.2005 întocmit de BNP P., emis în favoarea defunctului L. privind terenul aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificai sub nr. x/21.04.2005 la B.N.P. P. privind terenul aferent nr. cadastral x încheiat Intre defunctul L., în calitate de vânzător si cumpărătoarea, B.;

- constatarea nulităţii absolute a schiţei de dezmembrare autentificata de B.N.P. Q. sub nr. x/2005, privind dezmembrarea nr. cadastral x, în nr. cadastrale;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x, 8630/2;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2005 la B.N.P. Q. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x şi nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x/2005 din (D.F. NDF 7630 Oradea şi C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-comparare autentificat sub nr. x/2007 la B.N.P. R. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în CF, NDF 7630 cat si în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2007 la B.N.P. R. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7630 cat şi în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x/2007 din C.F. NDF 7630 Oradea şi C.F. nr. x Oradea respectiv C.F. NDF 7631 şi C.F. nr. x şi sistarea colilor CF menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar in ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7632 Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-comparare autentificat sub nr. x/2007, încheiat între pârâţii S. şi pârâta - cumpărătoare C., doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris in C.F. NDF 7632 cat şi în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x/2007 din C.F. NDF 7632 Oradea si C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar in ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7633 Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. x/2007, încheiat între pârâţii S. si pârâta - cumpărătoare C., doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7633 cat şi în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x.10,2007 din CF. NDF 7633 Oradea şi C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x, 8630/6, 8630/7, 8630/8, 8630/9, 8630/10;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, 8630/6, 8630/7, 8630/8, 8630/9, 8630/10;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr 1395/2006 din C.F. NDF 7634 şi CF. NDF 7635 Oradea, C.F. NDF 7636 Oradea, C.F.NDF 7637 Oradea, C.F.NDF 7638 Oradea, C.F.NDF 7639 Oradea şi C.F. nr. x Oradea şi C.F. nr. x şi C.F. nr. x şi CF. nr. x, CF. nr. x, CF. nr. x, sistarea colilor CF. menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii CF. nr. x din C.F.NDF 7640 Oradea şi C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7641 Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q., încheiat între pârâţii S. şi pârâtul - cumpărător, G. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7641 cat şi în CF. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x/2006 din C.F.NDF 7641 Oradea si C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la BNP Q. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F. NDF 7642 Oradea;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. x/2006 la BNP Q., încheiat între pârâţii S. şi pârâtul - cumpărător H., doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7642 cat şi în C.F. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x/2006 din CF. NDF 7642 Oradea şi C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF.

Menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x, 8630/16, 8630/17,8630/18,8630/19;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ca priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, 8630/16, 8630/17, 8630/18,8630/19;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F.NDF 7643, CF NDF 7645 Oradea, CF NDF 7646 Oradea, CF NDF 7647 Oradea, CF. NDF 7648 Oradea, C.F. nr. x Oradea, C.F. nr. x, CF nr. x, CF. nr. x, C.F. nr. x şi sistarea colilor CF. menţionate;

- constatarea nulităţii absolute a nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de schimb autentificat sub nr. x/2006 la B.N.P. Q. doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii C.F. nr. x din C.F.NDF 7644 Oradea,

- constatarea nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2006, de BNP Q., încheiat între pârâţii S. şi pârâta - cumpărătoare F., doar în ceea ce priveşte amplasamentul terenului aferent nr. cadastral x, înscris în C.F. NDF 7644, cât şi în CF. nr. x Oradea;

- constatarea nulităţii absolute a încheierii CF. nr. x/2006 din C.F.NDF 7644 Oradea şi C.F. nr. x Oradea şi sistarea colilor CF, menţionate, cu consecinţa restabilirii situaţiei anterioare de carte funciară.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bihor

Prin sentinţa civilă nr. 98/C din 7 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, s-au respins excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, autorităţii de lucru judecat, lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor I. şi J. şi cea a inadmisibilităţii acţiunii. A fost admisă excepţia prescripţiei acţiunii în rectificarea CF vizând înscrierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/23.10.2007 de BNP T. încheiat între vânzătorii D. şi E. şi cumpărătoarea C., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. şi E. şi cumpărătorul G., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. şi E. şi cumpărătorul H. şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/11.07.2006 de BNP Q. încheiat între vânzătorii D. şi E. şi cumpărătoarea F.. A fost admisă excepţia lipsei de interes cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/23.10.2007 de BNP T., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q., a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/19.07.2006 de BNP Q. şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/11.07.2006 de BNP Q..

Au fost respinse excepţia prescripţiei şi a lipsei de interes pentru celelalte petite şi a fost admisă, în parte, acţiunea formulată de reclamanţii Primarul Municipiului Oradea în calitate de Preşedinte al Comisiei Locale pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Municipiul Oradea prin Primar, în contradictoriu cu pârâţii A., B., D., E., I., J., K., N. şi M., în calitate de moştenitori ai pârâtei decedate O..

A fost constatată nulitatea numărului cadastral şi nulitatea absolută parţială a Certificatului de moştenitor suplimentar nr. 98/21.04.2005 eliberat de BNP P. în ceea ce priveşte numărul cadastral x.

A fost constatată nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/2005 de BNP P., încheiat între vânzătorul L. şi cumpărătoarea B. în ceea ce priveşte numărul cadastral x.

A fost constatată nulitatea Actului de dezmembrare autentificat sub nr. x/03.10.2005 de BNP Q., prin care s-a dezmembrat numărul cadastral x, formându-se numerele cadastrale cu nr. 8630/1 - 8630/19.

A fost constatată nulitatea absolută parţială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/16.10.2005 de BNP Q., încheiat între vânzătoarea B. şi cumpărătorul I., căsătorit, în ceea ce priveşte nr. cadastrale.

A fost constatată nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. x/26.08.2007 de BNP R., încheiat între vânzătorii I. şi J. şi cumpărătorul A..

A fost constatată nulitatea absolută parţială a contractului de schimb autentificat sub nr. x/17.01.2006 de BNP Q., încheiat între B. pe de o parte şi D. şi E. pe de altă parte, în ceea ce priveşte nr. cadastrale.

A dispus revenirea la situaţia anterioară de CF şi a sistat colile CF: CF x Oradea.

Au fost obligaţi reclamanţii să achite pârâtei C. suma de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, şi s-a luat act de declaraţia pârâţilor U. şi V. că vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii Municipiul Oradea şi Primarul Municipiului Oradea şi pârâta B. şi A..

2. Deciziile pronunţate de Curtea de Apel

Prin decizia civilă nr. 415/A din 22 martie 2023, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a admis apelurile declarate împotriva sentinţei civile nr. 98/C din 7 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia I civilă, a anulat, în tot, sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare.

Apelantul A. a formulat la 11 septembrie 2023 cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 415/A din data de 22 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, arătând că instanţa a omis să se pronunţe asupra apelului declarat împotriva încheierii de şedinţă din data de 23 aprilie 2021.

Prin decizia civilă nr. 1068/A din 9 octombrie 2023, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiate, cererile de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 415/A din data de 22 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de apelantul A..

La 27 noiembrie 2023, apelantul A. a formulat o nouă cerere de lămurire şi completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1068/A din data de 9 octombrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, arătând că instanţa de apel a omis să se pronunţe şi asupra încheierilor de amânare a pronunţării din data de 06.02.2023, 21.02.2023 şi 07.03.2023, învederând, totodată, că decizia civilă nr. 1068/A/2023 nu cuprinde menţiunea "completul compus din/instanţa constituită din...".

Prin decizia civilă nr. 29/A din 15 ianuarie 2024, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a respins, ca neîntemeiate, cererile de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 1068/A din data de 9 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de apelantul A..

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziilor civile 1068/A din 9 octombrie 2023 şi 29/A din 15 ianuarie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă a formulat recurs pârâtul A..

Prin cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 din 9 octombrie 2023, recurentul a solicitat casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea motivelor de recurs, a susţinut că a fost victima unei discriminări, fiind încălcate principiile echipotenţei părţilor în procesul civil şi al egalităţii în faţa legii. A arătat că, deşi instanţa de apel a anulat în întregime sentinţa civilă nr. 98/C/2021, a menţinut în mod nejustificat încheierea din 23 aprilie 2021, care nu a fost atacată de reclamanţi. De asemenea, a subliniat că instanţa a admis toate apelurile, inclusiv pe cel al reclamanţilor, deşi aceştia din urmă au generat incidentul de ordine publică, constând în promovarea unei cereri de chemare în judecată împotriva unei persoane decedate

A susţinut că decizia recurată este contradictorie, întrucât nu a fost soluţionat şi apelul recurentului-pârât îndreptat împotriva încheierii din 23 aprilie 2021, iar nesoluţionarea apelului reprezintă un motiv de ordine publică.

A mai apreciat recurentul că dispozitivul deciziei civile nr. 415 din 22 martie 2021 nu este clar, instanţa evitând să se pronunţe şi asupra încheierii din 23 aprilie 2021, în condiţiile în care a reţinut că această încheiere nu se impune a fi anulată. Or, nefiind apelată de către reclamanţi încheierea din 23 aprilie 2021, aceasta fiind o încheiere premergătoare cu caracter interlocutoriu, nu mai face parte din sentinţa 98/2021.

A apreciat că, din formularea art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., rezultă necesitatea dezvoltării unor critici explicite împotriva încheierilor premergătoare considerate ca fiind nelegale. Drept urmare, a învederat că a fost supusă controlului judiciar doar sentinţa civilă nr. 98/C/2021.

Prin cererea de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024 din 15 ianuarie 2024, recurentul a solicitat casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a preluat pasaje din memoriul de recurs declarat împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 din 9 octombrie 2023, iar, în ceea ce priveşte decizia civilă 29/A/2024, a arătat că instanţa de apel nu trebuia să limiteze procedura de lămurire a dispozitivului doar la ipoteza dezlegării asupra fondului raportului juridic dedus judecăţii, întrucât legea nu face o astfel de distincţie.

A menţionat că nu au fost respectate normele privind compunerea completului de judecată în lipsa menţiunii privind "compunere complet/constituire instanţă."

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 4 martie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursurilor s-a reţinut că partea are deschisă calea de atac a recursului, recursurile sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, iar completul de filtru urmează a aprecia asupra admisibilităţii recursului, din perspectiva încadrării criticilor în motivele de casare.

Raportul întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ. a fost comunicat părţilor la 30 iulie 2024.

Intimaţii-pârâţi D., E. şi B. au formulat puncte de vedere la raport, prin care au solicitat respingerea excepţiei nulităţii recursurilor, apreciind că motivele invocate de recurent se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursurile în raport cu excepţia nulităţii, reţinută prin raportul întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

Aşadar, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar, neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Transpunând aceste aspecte teoretice la speţa concretă dedusă judecăţii, se constată următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, în parte, pretinsele elemente de nelegalitate supuse analizei instanţei prin cele două recursuri sunt similare, fapt pentru care vor fi analizate în cadrul unor considerente comune, urmând a fi evidenţiate eventualele particularităţi specifice fiecărui recurs.

Prin deciziile civile atacate, s-au respins, ca nefondate, cererile de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 415/A/2023 din 22 martie 2023 şi a deciziei civile nr. 1068/A din 9 octombrie 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018, formulate de pârâtul A..

În mod esenţial, Înalta Curte reţine că obiectul prezentelor căi de atac îl constituie exclusiv deciziile pronunţate în procedura de completare şi lămurire, iar nu hotărârea pronunţată, în apel, asupra fondului cauzei.

Or, un examen atent al aspectelor inserate în cererile de recurs reliefează că numeroase dintre susţinerile recurentului reprezintă, în realitate, critici cu privire la judecata efectuată în calea de atac a apelului, soluţionat prin decizia civilă nr. 415/A/2023, fără ca instanţa să fie învestită cu o cale de atac.

În acest sens, se reţine că aspectele criticate, care vizează (1) admiterea tuturor apelurilor, în bloc, inclusiv apelul reclamanţilor, (2) "neatingerea cererii de chemare în judecată îndreptată împotriva persoanei repauzate", (3) ignorarea de către instanţa de apel a solicitării exprese a recurentului de anulare a sentinţei şi de rejudecare a fondului, (4) imposibilitatea instanţei de a se substitui titularului apelului eludând disponibilitatea, "transformând-o într-un dispensaţionism, faţă de norma prevăzută de art. 466 alin. (4) C. proc. civ. " precum şi susţinerea conform căreia (5) instanţa de apel a fost investită de către reclamanţi cu un apel formulat numai împotriva sentinţei civile nr. 98/C/2021, neapelarea încheierii din 23 aprilie 2021 echivalând cu achiesarea la aceasta, exced acestui cadru procesual.

Cu privire la celelalte susţineri formulate în memoriile de recurs, se reţine că acestea nu constituie veritabile critici de nelegalitate raportate la considerentele deciziilor de respingere a cererilor de completare şi lămurire. O parte dintre acestea reprezintă reluări ale unor nemulţumiri anterioare, deja examinate şi respinse de către Curtea de Apel, iar cealaltă parte constă în simple trimiteri formale la dispoziţii legale, fără o dezvoltare argumentativă concretă, în sensul indicării unor erori de drept apte să justifice incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Chiar dacă recurentul susţine că cele două decizii atacate au fost pronunţate cu încălcarea normelor de procedură, această susţinere generică nu este dublată de o argumentaţie concretă, care să evidenţieze în ce anume constă viciul procedural şi cum a afectat acesta legalitatea soluţiilor de respingere a cererilor de completare.

Simpla afirmaţie a părţii în sensul încălcării de către instanţă a normelor procedurale este lipsită de valenţe juridice în lipsa unei argumentări care să reflecte greşelile anume imputate instanţei în judecarea cererilor de completare şi lămurire, în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurentul având obligaţia de a expune concret argumentele de natură juridică care ar putea conduce la casarea deciziilor recurate, prin raportare la argumentele juridice prezentate de Curtea de Apel în considerente şi reflectate în dispozitivul acestora. Nu este suficientă o trimitere formală la normele legale sau la noţiuni teoretice generale, ci este necesară o raportare efectivă, clară şi aplicată la considerentele hotărârii recurate, în vederea identificării unor erori de drept care să justifice exercitarea controlului de legalitate de către instanţa de recurs.

Această modalitate de motivare a recursului reiese din însuşi conţinutul alin. (1) al normei legale menţionate, care condiţionează exercitarea acestei căi extraordinare de atac împotriva unei hotărâri, numai pentru motive de nelegalitate.

Totodată, aspectele pur teoretice dezvoltate de recurent referitoare la calea de atac a apelului, la natura încheierilor premergătoare sau la regimul dispoziţiilor art. 443 C. proc. civ., regăsite în număr mare în memoriile de recurs (pag. 5 - final din cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 1068/A/2023 şi pag. 7 - final din cererea de recurs împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024), nu pot fi analizate în lipsa unor critici efective, prin evidenţierea greşelilor anume imputate instanţei în judecarea cererilor de completare şi lămurire deduse judecăţii în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aceasta întrucât, astfel cum s-a dezvoltat anterior, pentru a fi incident vreunul din motivele de casare prevăzute de dispoziţiile legale anterior menţionate, nu este suficient ca recurentul să facă trimitere, în mod formal, la sediul materiei unde este reglementată problema de drept ce trebuie soluţionată de instanţa de recurs, ci trebuie ca motivul invocat să se refere la un viciu de legalitate a hotărârii recurate.

În ceea ce priveşte susţinerile recurentului potrivit cărora considerentele Curţii de Apel referitoare la nemenţionarea completului de judecată ar fi nesustenabile - critică formulată în cadrul recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 29/A/2024 - se constată că această chestiune a făcut obiectul analizei instanţei de apel, care a reţinut că partea introductivă a deciziei civile nr. 1068/A/2023 indică în mod corespunzător componenţa completului, cu respectarea cerinţelor impuse de art. 425 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.

Deşi recurentul a invocat, în mod formal, dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. a) şi art. 426 alin. (1), (3) şi (4) C. proc. civ., nu a identificat, în concret, vreun viciu de procedură imputabil instanţei, ci s-a limitat la a contesta, în mod generic, validitatea considerentelor acesteia, fără a expune în ce constă pretinsa încălcare a normelor de drept procesual, astfel că aceste susţineri nu pot fi analizate.

Aceeaşi lipsă de fundamentare se constată şi în privinţa afirmaţiilor recurentului privind imposibilitatea asocierii exclusive a fondului cauzei cu dispoziţiile art. 443 C. proc. civ. şi inadmisibilitatea extinderii noţiunii de "încheiere preparatorie". Aceste susţineri, exprimate în termeni teoretici, nu sunt însoţite de o analiză coerentă şi pertinentă care să pună în discuţie, sub aspectul legalităţii, raţionamentul Curţii de Apel, astfel încât să poată justifica exercitarea controlului de legalitate asupra deciziilor atacate.

În ceea ce priveşte invocarea unor considerente contradictorii ale hotărârii nr. 1068/A/2023, motiv de recurs aparent subsumabil ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reiterează că, pentru a critica o hotărâre invocând existenţa unor motive contradictorii, este necesar ca partea care formulează calea de atac să indice concret şi punctual contradicţiile din motivare. Criticile trebuie să evidenţieze acele paragrafe sau secţiuni din hotărâre care se exclud reciproc sau care prezintă raţionamente incoerente. Contradicţia trebuie să fie evidentă, astfel încât să rezulte că decizia este lipsită de claritate şi consistenţă, fapt ce poate duce la o lipsă de previzibilitate în aplicarea legii.

Or, în susţinerea criticii, recurentul s-a rezumat la o afirmaţie generală, în sensul că decizia atacată ar fi contradictorie prin omisiunea de a analiza apelul formulat împotriva încheierii din 23 aprilie 2021, calificând această omisiune ca fiind un aspect de ordine publică, fără a evidenţia în ce constă, în mod concret, contradicţia dintre considerentele hotărârii şi fără a arăta existenţa unor raţionamente juridice care se anulează sau se contrazic reciproc.

În consecinţă, în lipsa unor argumente concrete şi a unei indicări punctuale a considerentelor care s-ar afla în contradicţie, critica formulată urmează a fi înlăturată de la analiză.

Drept urmare, faţă de împrejurarea că recurentul nu a dezvoltat critici care să vizeze nelegalitatea deciziilor atacate şi că nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanţă în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursurilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile formulate de petentul A. împotriva deciziei nr. 29/A/2024 din 15 ianuarie 2024 şi a deciziei nr. 1068/A/2023 din 09 octombrie 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2024.