Invalid appeal due to failure to prepay judicial stamp duty; refusal of judicial fine for alleged bad faith.

Şedinţa publică din data de 05 februarie 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. x/2022 la 22 martie 2022, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L., în temeiul acţiunii în răspundere civilă delictuale.

Prin încheierea din 07 decembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Huedin a dispus suspendarea judecăţii pricinii, în temeiul prevederilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că reclamantul A., nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită prin sarcina sa de a depune cererea de chemare în judecată în formă tehnoredactată sau într-o formă olografă vizibilă.

Prin decizia civilă nr. 89/R/18 octombrie 2023, pronunţată în dosar nr. x/2022, Tribunalul Cluj a admis excepţia nelegalei timbrări şi, în consecinţă, a anulat, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de reclamantul A., împotriva încheierii de suspendare, pronunţată la 07.12.2022 de Judecătoria Huedin în dosarul nr. x/2022.

Prin decizia nr. 9/R/2024 din 18 ianuarie 2024, Tribunalul Cluj, secţia civilă a admis excepţia netimbrării contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 89/R/18 octombrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022 de Tribunalul Cluj.

Prin decizia civilă nr. 106/A/2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Cluj a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 9/R din 18.01.2024 a Tribunalului Cluj. Prin decizia nr. 175A din 29 mai 2024, astfel cum a fost îndreptată, din oficiu, prin încheierea din 05 iunie 2024, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei 106/A/2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023 de aceeaşi instanţă.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 175A din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a declarat recurs contestatorul A., înregistrat pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 martie 2022, repartizat aleatoriu, spre competentă soluţionare completului nr. 10.

Prin rezoluţia de primire, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a depune la dosarul cauzei dovada de achitare a taxei judiciare de timbru de 20 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.

3. Apărările formulate în cauză

Legal citată, cu un exemplar al cererii de recurs, intimata B. S.A. a depus întâmpinare prin care au fost invocate excepţiile nulităţii şi netimbrării recursului, iar în temeiul prevederilor art. 187 alin. (1) din C. proc. civ., a solicitat aplicarea sancţiunii amenzii judiciare recurentului pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale.

De asemenea, a solicitat obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 4000 RON, conform dovezilor ataşate la dosar.

4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin rezoluţia din 18 decembrie 2024 s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului în şedinţa publică din 05 februarie 2025, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, constatând că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 RON, datorate pentru soluţionarea recursului în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi faptul că intimata a solicitat aplicarea sancţiunii amenzii judiciare recurentului pentru exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia de netimbrare şi a rămas, cu prioritate, în pronunţare asupra acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (2) din acelaşi act normativ cât şi asupra cererii de aplicare a amenzii judiciare.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând, cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."

Conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 "Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar, pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauza pendinte, prin rezoluţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentului A. cu privire la faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 175/A din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, o taxă judiciară de timbru de 20 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrate.

Adresa emisă în acest sens la 17 septembrie 2024 a fost comunicată recurentului la 24 septembrie 2024, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs, care a semnat personal primirea actului de procedură.

Prin aceeaşi rezoluţie, recurentului i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ, recurentul neînţelegând să uzeze de aceste proceduri conform dispoziţiilor legale menţionate.

Constatând că recurentul nu a depus, până la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, 05 februarie 2025, dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate în baza art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 şi reţinând că cererea de recurs nu îndeplineşte una dintre condiţiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. sub sancţiunea nulităţii, pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 175/A din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Cu referire la solicitarea formulată de intimata B. S.A. privind aplicarea unei amenzi judiciare recurentului, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ., "Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în legătură cu procesul, astfel: 1. cu amendă judiciară de la 100 RON la 1.000 RON: a) introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii, adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

Se observă că dreptul procesual civil utilizează conceptul de amendă ca un mijloc menit să garanteze buna aplicare a regulilor de procedură, mijloc care împiedică exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale, precum şi ca o sancţiune procedurală autonomă şi distinctă de toate celelalte sancţiuni prin natura şi rolul pe care îl îndeplineşte în cadrul procedurii judiciare.

Din redactarea textului legal citat rezultă că sancţiunea este aplicabilă în principal părţilor, care introduc cereri sau exercită drepturi procesuale cu rea credinţă, încălcând astfel art. 12 C. proc. civ., care prevede că partea care nu-şi exercită cu bună-credinţă dreptul procesual, deturnându-l de la scopul în vederea căruia a fost recunoscut de lege, săvârşeşte un abuz, putând fi obligată de către instanţa de judecată la plata unei amenzi judiciare, precum şi la acoperirea prejudiciului material şi moral cauzat.

Se constată deci, că reaua-credinţă este un element constitutiv al acestor categorii de abateri, aceasta rezultând din convingerea părţii că acţionează împotriva principiilor sau regulilor care guvernează procedura judiciară în dauna stabilirii adevărului. Această sintagmă semnifică acea atitudine a unei persoane care săvârşeşte sau omite, în mod conştient, un fapt sau un act contrar legii sau celorlalte norme de convieţuire socială, pe deplin conştientă de caracterul ilicit al conduitei sale.

Or, în situaţia de faţă, o astfel de împrejurare nu a putut fi reţinută, exercitarea unei căi de atac, chiar netimbrate, neputând fi considerată o acţiune exercitată cu rea -credinţă.

Prin urmare, Înalta Curte va respinge cererea privind aplicarea unei amenzi judiciare, formulată de intimata-pârâtă B. S.A.

Cu privire la cererea intimatei-pârâte de obligarea a recurentului la plata cheltuielilor de judecată din recurs, Înalta Curte, reţine că potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Astfel, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală a părţii adverse care, prin atitudinea sa, a generat litigiul judiciar şi a cauzat suportarea unor cheltuieli de către partea care a câştigat diferendul.

Cu alte cuvinte, pe temeiul răspunderii civile delictuale, partea ce câştigă litigiul are dreptul de a obţine de la adversar, în cadrul cheltuielilor de judecată, sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat (fapta ilicită săvârşită de cel care a pierdut procesul constând în declanşarea litigiului).

Având în vedere soluţia ce urmează a fi pronunţată - anularea recursului ca netimbrat - Înalta Curte, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., îl va obliga pe recurentul-contestator A. la plata către intimata-pârâtă B. S.A., a sumei de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform dovezilor aflate la filele x şi 35.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de intimata-pârâtă B. S.A. privind aplicarea sancţiunii amenzii judiciare contestatorului A..

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 175/A din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Obligă recurentul-contestator A. la plata către intimata-pârâtă B. S.A., a sumei de 4000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 05 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.