Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2642/2024 AI generated

Annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax and request legal aid

Case Number Decizia nr. 2642/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, dismissed the challenger's application for annulment (contestație în anulare) as unfiled due to a lack of judicial stamp, thereby upholding the validity of the prior first-instance decision that had annulled the initial appeal for the same reason. The dispute concerned a procedural challenge where the party filed an annulment against a decision dismissing their appeal for being unstamped, but failed to pay the mandatory 100 RON judicial tax despite being formally notified of the amount, the statutory deadline, and the sanction of dismissal. The court relied on Article 148(6) of the Code of Civil Procedure and Article 26(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, applying the unconditional nullity regime under Article 176(1)(6) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 33 of the Ordinance, which mandates that unstamped pleadings be annulled if the party does not cure the defect or request judicial aid.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) din C. proc. civ, art. 200 C. proc. civ, art. 176 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of extraordinary appeal for failure to pay judicial stamp tax and request legal aid: La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţiei netimbrării căii de atac în raport de prevederile art. 148 alin. (6) raportat la art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

Keywords

AI generated
civil annulment Civil Procedure Code procedural nullity tax procedure legal aid emergency government ordinance

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 noiembrie 2024

ÎNALTA CURTE, asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia civilă nr. 1313 din 16 mai 2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 335/A din 23 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1313 din 16 mai 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 16 iulie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din 24 iulie 2024, s-a stabilit termen pentru soluţionarea contestaţiei în anulare la 21 noiembrie 2023.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţiei netimbrării căii de atac în raport de prevederile art. 148 alin. (6) raportat la art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând contestaţia în anulare, în raport de excepţia netimbrării, invocată de instanţă din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. ".

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 176 alin. (1) pct. 6 din acelaşi cod, în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxă de 100 RON.

Dispoziţiile art. 33 din actul normativ mai sus menţionat stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin rezoluţia din 24 iulie 2024, Completul 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că, pentru soluţionarea contestaţiei în anulare, contestatorul datorează o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea contestatorului cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din adresa emisă la 24 iulie 2024 şi din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către contestator, aflat la dosar, acesta a fost citat cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea în caz de neplată.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa comunicată la 26 iulie 2024, contestatorul a fost înştiinţat despre sancţiunea anulării contestaţiei în anulare în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau a unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013.

Din verificarea actelor dosarului, reiese că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, şi nici nu a înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, sens în care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare, potrivit art. 176 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 176 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., coroborat cu art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1313 din 16 mai 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2023.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 noiembrie 2024.