Jail transfer irrelevant to jurisdiction over sentence merger request; Botoșani Court competent.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Botoșani Court, ordering that the case file be sent there for continuation of proceedings concerning a convicted person’s request to merge (contopirea) multiple prison sentences. The dispute arose when the Botoșani Court declined jurisdiction after the petitioner was temporarily transferred to a penitentiary in Bucharest, and the Sector 1 Bucharest Court declined in turn, creating the conflict. Applying Article 449(2) of the Romanian Code of Criminal Procedure, the Court held that jurisdiction over requests to modify a sentence lies with the court of execution or, where the convict is detained, the court in whose district the place of detention is located at the time the request is filed; a subsequent temporary transfer for judicial matters to another penitentiary is irrelevant. Since the petitioner was detained at Botoșani Penitentiary when the request was made, the Botoșani Court was competent, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 449 alin. (2) C. proc. pen, art. 43 alin. (7) C. proc. pen; Jail transfer irrelevant to jurisdiction over sentence merger request; Botoșani Court competent: The dispute arose when the Botoșani Court declined jurisdiction after the petitioner was temporarily transferred to a penitentiary in Bucharest, and the Sector 1 Bucharest Court declined in turn, creating the conflict. Applying Article 449(2) of the Romanian Code of Criminal Procedure, the Court held that jurisdiction over requests to modify a sentence lies with the court of execution or, where the convict is detained, the court in whose district the place of detention is located at the time the request is filed; a subsequent temporary transfer for judicial matters to another penitentiary is irrelevant. Since the petitioner was detained at Botoșani Penitentiary when the request was made, the Botoșani Court was competent, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish the jurisdiction in favor of the Botoșani Court in the negative conflict of competence.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2637 din 8 octombrie 2004, Judecătoria Botoșani a declinat în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București competența soluționării cererii condamnatului L.D. privind contopirea pedepselor.
S-a reținut că, la data de 29 martie 2004, petentul L.D. a solicitat contopirea pedepselor cu închisoarea, în executarea cărora se află, aplicate de Judecătoria Suceava, pentru fapte concurente.
Întrucât petentul a fost transferat la Penitenciarul Jilava, la data de 28 aprilie 2004, pentru afaceri judiciare la Tribunalul Militar Teritorial București, Judecătoria Botoșani a apreciat că, în raport de locul de deținere, competența soluționării cererii revine Judecătoriei sectorului 1 București.
Prin sentința penală nr. 2073 din 29 noiembrie 2004, Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența soluționării cererii petentului menționat, în favoarea Judecătoriei Botoșani, a constatat ivirea conflictului negativ de competență și a trimis dosarul instanței superioare comune, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
În motivarea acestei hotărâri, instanța a reținut că nu este în cauză, nici instanță de executare și nici instanță în a cărei rază de competență teritorială să se afle locul de detenție.
Asupra conflictului negativ de competență:
Potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care cel condamnat se află în stare de deținere ori în executarea pedepsei la locul de muncă, instanța corespunzătoare în a cărui circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se execută pedeapsa”.
Petentul, așa cum rezultă din actele dosarului se află în stare de deținere, la Penitenciarul Botoșani, la data formulării cererii.
Drept urmare, competența aparține Judecătoriei Botoșani, transferarea temporară ulterioară a petentului, pentru afaceri judiciare, un alt penitenciar, neaflat în circumscripția acesteia, este lipsită de relevanță.
În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 43 alin. (7) C. proc. pen., Curtea stabilește competența soluționării cauzei penale privind pe condamnatul L.D. în favoarea Judecătoriei Botoșani, căreia i se va trimite dosarul în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei penale privind pe condamnatul L.D. în favoarea Judecătoriei Botoșani, instanță unde va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.