Land registration claim reinstated after appeal court exceeded rehearing limits by reviving settled stay motion.

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2025

În deliberare asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

Primul ciclu procesual

1. Obiectul cererii de chemare în judecată.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la data de 29 noiembrie 2016 sub nr. x/2016, reclamanta societatea A. S.R.L. a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu pârâţii B., C. S.R.L. şi D., prin hotărârea ce o va pronunţa:

- să oblige pârâţii B. şi D. să îndeplinească procedura avizării expertizelor topografice conform deciziei nr. 113/A/2011 pronunţate de Tribunalul Alba în dosarul nr. x/2009, iar în caz contrar să autorizeze reclamanta să depună documentaţia topografică avizată de OCPI pentru intabularea deciziei nr. 113/A/2011, aşa cum a fost îndreptată prin încheierea nr. 54/CC/A/2012 pronunţată în dosarul nr. x/2009 şi completată prin decizia civilă nr. 184/A/2013;

- să constate că între pârâţii B. şi D. şi pârâta C. S.R.L. a intervenit contractul intitulat "Cesiune de drepturi litigioase", autentificat de BNP E. sub nr. x/27.04.2012 având ca obiect imobilele înscrise în:

1. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x Nadastia) - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 8.632 mp, uzucapat de F.;

2. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 7.190 mp, uzucapat de G.;

3. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 5.700 mp - uzucapat de H.;

4. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x Nadastia) - nr. top. x şi top. x compus din: păşune în suprafaţă de 8.632 mp - uzucapat de I.;

5. CF. nr. x Nadastie - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 2.908 mp - uzucapat de J.;

6. CF. nr. x Nadastie - nr. top. x compus din: arător în suprafaţă de 5.755 mp şi nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 2.877 mp - uzucapat de K.;

7. CF. nr. x Nadastie - nr. top. x compus din: arător în suprafaţă de 6.043 mp şi nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 9.855 mp - uzucapat de L.;

8. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din:

"altele" în suprafaţă de 12.228 mp - uzucapat de M.;

9. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 5.093 mp - uzucapat de M.;

10. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x)- nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 14.998 mp - uzucapat de M.;

11. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 2.500 mp - uzucapat de N.;

12. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 2.500 mp - uzucapat de N. şi O.;

13. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. xa compus din: arabil în suprafaţă de 1.079 mp şi nr. top. xb compus din: arabil în suprafaţă de 8.621 mp - uzucapat de P.;

14. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:287) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 1.960 mp - uzucapat de Q.;

15. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:274) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 1.960 mp - uzucapat de Q.;

16. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:338) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 4.748 mp - uzucapat de R.;

17. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:868) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 8.237 mp - uzucapat de S.;

18. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:776) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 4.240 mp, nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 5.706 mp şi nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 3.564 mp - uzucapat de T.;

19. CF. nr. x) Almaşu Mare (nr. CF vechi: 1306)- nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 6.043 mp - uzucapat de U.;

20. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:84 Nadastie) - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 2.697 mp - uzucapat de V.;

21. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi:1306) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 7.496 mp - uzucapat de V.;

22. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi: 369) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 5.341 mp - uzucapat de W.;

23. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi: 856) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 2.057 mp - uzucapat de X.;

24. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi: 289) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 1.079 mp, nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 1.079 mp şi nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 2.900 mp - uzucapat de Y.;

25. CF. nr. x Nadastie - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 2.800 mp - uzucapat de Z.;

26. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 4.000 mp - uzucapat de AA.;

27. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 7.198 mp - uzucapat de BB.;

28. CF. nr. x Nadastie - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 3.240 mp şi nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 900 mp - uzucapat de CC.;

29. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x Nadastie) - nr. top. x compus din: păşune în suprafaţă de 899 mp - uzucapat de CC.;

30. CF. nr. x Zlatna (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: fâneaţă în suprafaţă de 10.000 mp - uzucapat de DD.;

31. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x compus din: arabil în suprafaţă de 833 mp - uzucapat de Q.;

32. CF. nr. x Almaşu Mare (nr. CF vechi x) - nr. top. x, compus din: arabil în suprafaţă de 14.099 mp - uzucapat de EE..

- să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei C. S.R.L. asupra imobilelor sus-menţionate concomitent cu efectuarea procedurii prealabile a avizării expertizelor topografice;

- să constate că între reclamantă şi pârâta C. S.R.L. a intervenit convenţia intitulată "Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare", autentificată de BNP FF. sub nr. x/23.08.2016, având ca obiect imobilele enumerate mai sus;

- să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor sus menţionate cu titlu de prestaţie tabulară;

- să dispună înscrierea în CF a sentinţei care se va pronunţa;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Alba.

Prin sentinţa civilă nr. 1/06.01.2020 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârâta D..

A fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta A. S.R.L. împotriva pârâţilor B., D., C. S.R.L. şi în consecinţă:

S-a constatat că între pârâţii de ordin 1-2 şi pârâta de ordin 3 a intervenit contractul intitulat "Cesiune de drepturi litigioase", autentificat de BNP E. sub nr. x/27.04.2012 având ca obiect imobilele menţionate în cererea de chemare în judecată.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al pârâtei de ordin 3 asupra imobilelor identificate la pct. II din acţiune cu titlu de prestaţie tabulară.

S-a constatat că între reclamantă şi pârâta C. S.R.L. a intervenit convenţia intitulată "Promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare", autentificată de BNP FF. sub nr. x/23.08.2016, având ca obiect imobilele menţionate mai sus.

S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor identificate la pct. IV din acţiune cu titlu prestaţie tabulară, conform sentinţei după rămânerea definitivă.

A fost obligată pârâta D. la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 8100 RON.

Împotriva acestei sentinţe, precum şi împotriva încheierii de şedinţă din 14.11.2018 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016 a formulat apel pârâta D., solicitând în principal, suspendarea judecăţii apelului până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Alba, iar pe fond, schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu consecinţa respingerii acţiunii ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia.

Prin decizia civilă nr. 1848/2021 din 25 noiembrie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins excepţia lipsei de interes în formularea apelului şi excepţia puterii de lucru judecat, invocate de intimata A. S.R.L.

A respins excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de pârâta D. împotriva încheierii de şedinţă din 14.11.2018 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, excepţie invocată de pârâţii B. şi C. S.R.L.

A respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâta D. împotriva încheierii de şedinţă din 14.11.2018 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

A admis apelul formulat de pârâta D. împotriva sentinţei civile nr. 1/06.01.2020 pronunţate de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

A schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii B., D. şi C. S.R.L.

A înlăturat dispoziţia de obligare a pârâtei D. la plata cheltuielilor de judecată la fond în favoarea reclamantei.

A obligat intimata reclamantă la plata sumei de 22.100,6 RON în favoarea pârâtei D., reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la fond şi în apel.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin decizia civilă nr. 822/2023 din 16 mai 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1848 din 25 noiembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a casat decizia menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Al doilea ciclu procesual

5. Încheierea pronunţată.

Prin încheierea din 29 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în rejudecare după casare, a dispus, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., suspendarea judecării apelurilor formulate de pârâta D. împotriva sentinţei civile nr. 1/06.01.2020 pronunţată de Tribunalul Alba şi a încheierii de şedinţă din 14.11.2018 a Tribunalului Alba pronunţate în dosarul nr. x/2016. Totodată a dispus trimiterea cauzei la arhivă, în nelucrare, până la soluţionarea dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Alba.

6. Calea de atac a recursului exercitată în cauză.

Împotriva încheierii din 29 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs recurenta-reclamantă A. S.R.L., solicitând casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei Curţii de Apel Alba Iulia pentru continuarea judecăţii.

7. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 23 ianuarie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 9, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din data de 15 februarie 2024 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., după efectuarea procedurilor de comunicare menţionate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

8. Motivele de recurs.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta A. S.R.L. a formulat, în esenţă, următoarele critici, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 7 din C. proc. civ.

Prin încheierea recurată Curtea de Apel Alba Iulia, în rejudecarea apelului, a dispus suspendarea soluţionării apelului după prealabilă punere în discuţia părţilor din oficiu a cererii de suspendare a cauzei, reţinând în mod greşit că soluţia de casare vizează inclusiv cele dezlegate în apel în primul ciclu procesual prin încheierea de amânare a pronunţării.

Recurenta a considerat că instanţa de apel a încălcat principiile fundamentale care guvernează procedura de desfăşurarea a procesului civil.

Recurenta susţine că instanţa de apel a extins efectele casării peste limitele recurării, cu încălcarea principiului disponibilităţii şi cu încălcarea principiului tantum devolutum quantum recurratum. Apreciază că, faţă de limitele învestirii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin recursul formulat, instanţa de apel nu are legitimitatea de a repune în discuţie vechea cerere de suspendare deja dezlegată de către Curtea de Apel Alba Iulia prin încheierea din 28.10.2021.

Recurenta arată că instanţa de apel a încălcat limitele rejudecării, obligatorii pentru instanţa de rejudecare, statuate de art. 501 alin. (1) din C. proc. civ.. Din perspectiva incidenţei în cauză a art. 413 alin. (1) din C. proc. civ., instanţa de apel era ţinută de modul de dezlegare dat de instanţa de recurs în considerentele Deciziei nr. 822/2023: "în ceea ce priveşte fondul cererii de suspendare, apreciază că într-adevăr, în situaţia în care s-ar putea constata caracterul simulat al contractului, ar putea fi incidente dispoziţiile art. 1290 alin. (1) C .civ., astfel încât, raportat la aceste efecte concrete vizând simulaţia faţă de terţi şi raportat la limitele controlului jurisdicţional prezent, exclusiv de legalitate, apreciază că nu se impune la acest moment procesual, admiterea cererii de suspendare."

Se menţionează că instanţa de apel, în rejudecare, a încălcat interdicţia prevăzută de art. 481 C. proc. civ., non reformatio in pejus. Recurenta a fost singura care, în primul ciclu procesual, a declarat cale de atac împotriva deciziei din apel, iar pârâta - intimată, deşi a formulat apel împotriva încheierii Tribunalului de respingere a cererii de suspendare în fond, nu a mai formulat recurs împotriva dezlegării date de către Curtea de Apel asupra suspendării. Prin urmare, aceste soluţii au intrat în putere de lucru judecat, fiind exceptate de la reluarea judecăţii. Prin repunerea în discuţie şi suspendarea cauzei, recurentei i s-a creat o situaţie mai grea decât cea din recurs sau statuată prin decizia din recurs.

Recurenta susţine că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat în conformitate cu art. 413 C. proc. civ. şi obligativitatea dispozitivului deciziei de casare, în concret a dispoziţiei de reluare a judecăţii. Rediscutarea unei cereri de suspendare în faţa instanţei de apel, în rejudecarea apelului, ar avea ca efect înlăturarea pe cale indirectă a puterii de lucru judecat a unei decizii pronunţate, în condiţiile în care reformarea deciziei din apel ar fi fost posibilă doar prin admiterea unui recurs formulat de către cel căruia i s-a respins cererea de suspendare. Se suţine că instanţa de apel a nesocotit cele statuate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în partea finală a Deciziei de casare nr. 822 din 23 mai 2023: "Pentru ansamblul acestor considerente, în temeiul art. 497 C. proc. civ., Curtea va admite recursul formulat de recurenta - reclamantă . . . . . . . . . . .urmând ca instanţa de judecată să procedeze la rejudecarea cauzei cu respectarea ordinii procesuale de rezolvare impuse de art. 248 C. proc. civ..".

Recurenta învederează puterea de lucru judecat a celor statuate de Curtea de Apel în primul ciclu procesual, în privinţa soluţiei asupra cererii de suspendare. În primul ciclu procesual, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut că se impune respingerea cererii de suspendare formulate în apel. Din moment ce, în rejudecare, stadiul procesual este acelaşi (faza de apel), nu se justifică schimbarea soluţiei Curţii de Apel asupra aceleaşi chestiuni procesuale (suspendarea).

Recurenta învederează că intimata - pârâtă D. a formulat două cereri de suspendare a judecăţii cauzei, în stadii procesuale diferite, atât în faţa instanţei de fond a Tribunalului Alba cât şi în faţa instanţei de apel, Curtea de Apel Alba. Prin încheierea de şedinţă din data de 14.11 2018 Tribunalul Alba a respins cererea de suspendare. Împotriva acestei încheieri intimata - pârâtă a formulat apel, respins ca nefondat, prin decizia 1848/25.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, cu argumentul că nu este necesară suspendarea prezentei cauze. Recurenta consideră ca fiind relevante considerentele instanţei de apel (pag. 12): "Curtea reţine că în situaţia în care s-ar constata caracterul simulat al contractului de cesiune de drepturi litigioase, în situaţia reclamantei ar putea fi incidente dispozitiile art. 1290 al 1 C. civ., care reglementează efectele simulaţiei faţă de terţi şi care prevede că contractul secret nu poate fi invocat de către părţi, de către succesorii lor universali, cu titlu universal sau cu titlu particular şi nici de către creditorii înstrăinatului aparent împotriva terţilor, care întemeindu-se cu bună credinţă pe contractul public, au dobândit drepturi de la achizitorul aparent". Împotriva deciziei pronunţate în apel, în primul ciclu procesual, în ceea ce priveşte chestiunea suspendării, intimata - pârâta nu a formulat recurs, astfel încât staturările instanţei de fond şi apel s-au definitivat, considerentele intrând sub autoritate de lucru judecat.

Recurenta susţine că, deşi cererea de suspendare a fost reluată în al doilea ciclu procedural, ea este inadmisibilă, opunându-se puterea de lucru judecat prevăzută de art. 430 alin. (1) C. proc. civ. Arată că, dacă o instanţă de judecată a statuat prin respingerea cererii de suspendare cu argumentul că dezlegarea "cauzei" nu depinde în tot sau în parte de existenta ori inexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecaţi, aceasta soluţie se impune cu forţa autorităţii de lucru judecat, fiind obligatorie şi în faţa instanţei ierarhic inferioare, care nu o va putea contrazice pe cale indirectă, prin admiterea unei cereri de suspendare a judecării cauzei.

Recurenta arată că, în soluţionarea cererii de suspendare, instanţa de fond a avut în vedere cadrul legal şi jurisprudenţial, evocat în dosarul nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Alba: faptul că a achiziţionat imobilele în litigiu prin promisiunea de vânzare cumpărare autentificata la BNP FF. sub nr. x/23.08.2016 şi că această promisiune a fost notată în CF; actul secret nu poate avea nici un efect în contra terţelor persoane, nefiind deci o excepţie de la principiul relativităţii; simulaţia nu constituie prin ea însăşi o cauză de nulitate iar singura sancţiune aplicabilă simulaţiei este inopozabilitatea faţă de terţi a actului secret şi a situaţiei juridice născută din acesta.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 7 din C. proc. civ.

9. Apărările formulate în cauză.

Intimata-pârâtă D., prin întâmpinarea depusă în termen legal, a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta reclamantă A. S.R.L. ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Susţine că încheierea de suspendare din 29.11.2023 a Curţii de Apel Alba Iulia este corectă, măsura suspendării se impune a fi luată întrucât soluţia care se va pronunţa în prezenta cauză depinde de modalitatea de soluţionare a acţiunii înregistrate sub dosar nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Alba, iar scopul suspendării judecării prezentei cauze este tocmai evitarea posibilităţii de pronunţare a unor hotărâri judecătoreşti contradictorii.

Intimaţii C. S.R.L. şi B. au formulat poziţie procesuală la recursul A. S.R.L. şi răspuns la întâmpinarea formulată de pârâta D., prin care au solicitat respingerea apărărilor şi admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Intimaţii arată că instanţa de apel, Curtea de Apel Alba-Iulia, prin punerea în discuţie a cererii de suspendare, a încălcat dispoziţiile legale privind puterea de lucru judecat şi dispoziţiile instanţei de control, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la limitele rejudecării.

Menţionează că, iniţial, cererea de suspendare a fost formulată de pârâta apelantă D. în prima fază procesuală, în faţa instanţei de fond, fiind apreciată ca neîntemeiată şi respinsă prin încheierea de şedinţă din data de 14.11.2018. Apelul formulat în cauză şi în privinţa soluţiei de suspendare a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1848/2021.

În faţa Curţii de Apel Alba Iulia, pârâta-apelantă D. a înţeles să formuleze o nouă cerere de suspendare, respinsă prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia, la data de 28.10.2021.

Prin decizia nr. 822/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a casat decizia civilă nr. 1848/2021, prin care a fost soluţionat şi apelul împotriva încheierii de şedinţă din data de 14.11.2018, fără însă a fi pusă in discuţie, în faţa instanţei de recurs încheierea de şedinţă a Curţii de Apel Alba-Iulia din data de 28.10.2021, care a intrat astfel în puterea lucrului judecat.

Contrar celor reţinute de către instanţa de apel în cel de-al doilea ciclu procesual, prin încheierea de şedinţă din data de 29 noiembrie 2023, intimaţii suţin că decizia de casare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu se extinde şi asupra acestei încheieri, o atare reţinere fiind în contradicţie atât cu conţinutul explicit al deciziei nr. 822/2023 (care casează hotărârea pronunţată de către Curtea de Apel Alba-Iulia, nu întreaga procedură derulată) cât şi cu dispoziţiile art. 50l C. proc. civ. potrivit cărora, atunci când hotărârea a fost casată pentru încălcarea regulilor de procedură, judecata va reîncepe de la actul anulat. Or, prin efectul deciziei de casare nr. 822/2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa de apel, în speţă Curtea de Apel Alba-Iulia a fost ţinută să rejudece fondul cauzei, casată fiind exclusiv decizia recurată.

Se arată că o altă cerere de suspendare a fost formulată de către pârâta apelantă D. şi în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Cererea a fost respinsă, prin încheierea din data de 09 mai 2023, reţinând, tot cu putere de lucru judecat că cererea de suspendare nu se justifică ("în situaţia în care s-ar putea constata caracterul simulat al contractului. ar putea fi incidente dispoziţiile articolului 1290 alin. (1) C. civ., astfel încât raportat la aceste efecte concrete vizând simulţia faţă de terţi, (…), apreciază că nu se impune la acest moment procesual admiterea cererii de suspendare (pag. 2 şi 3 din încheierea din data de 09 mai 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Cu referire la netemeinicia cererii de suspendare, intimaţii invocă dispoziţiile art. 1290 alin. (1) C. civ. care reglementează sancţiunea simulaţiei, respectiv inopozabilitatea actului secret faţă de terţi.

Concluzionează că soarta prezentului dosar nu depinde de soluţia ce se va pronunţa în dosarul nr. x/2017, aflat pe rolul Tribunalului Alba, cât timp contractul/acord simulator încheiat între intimata D. şi intimatul B., pe de-o parte şi intimată C. S.R.L., pe de altă parte, nu poate fi opusă recurentei A. S.R.L., în calitate de terţ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte reţine că recursul este fondat, pentru considerentele ce succed.

Prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă a criticat, circumscris ipotezelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 7 C. proc. civ., încheierea de suspendare a cauzei pronunţată de instanţa de apel în al doilea ciclu procesual, raportat la faptul că, pe de o parte, instanţa de apel a extins efectele casării peste limitele recurării cu încălcarea principiului disponibilităţii şi cu încălcarea principiului tantum devolutum quantum recurratum şi, pe de altă parte, a încălcat autoritatea de lucru judecat în privinţa aplicării art. 413 C. proc. civ., precum şi principiul non reformatio in pejus.

Conform art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea poate fi casată când instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, iar recurenta reclamantă a invocat încălcarea dispoziţiilor imperative de procedură care reglementează judecata după casare, şi anume rejudecarea în limitele casării, art. 501 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit regulii instituite de textul legal menţionat, instanţa de fond nu mai poate repune în discuţie dezlegarea dată de instanţa de recurs problemelor de drept şi, cu atât mai puţin, nu le poate da o altă rezolvare, deoarece ar însemna să încalce forţa obligatorie şi autoritatea de lucru judecat a hotărârii instanţei de recurs.

Înalta Curte constată că, în primul ciclu procesual, în dosarul nr. x/2016, prin încheierea din 28 octombrie 2021 de amânare iniţială a pronunţării, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a pus în discuţie solicitarea apelantei pârâta D. formulată prin motivele de apel, de suspendare a apelului până la soluţionarea dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Tribunalului Alba.

În deliberare cu privire la cererea de suspendare a apelului până la soluţionarea dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Alba, instanţa de apel a respins-o, reţinând că "art. 413 alin. (1) C. proc. civ. reglementează un caz de suspendare facultativă a judecăţii, iar în prezenta cauză Curtea apreciază că nu este necesară suspendarea prezentului apel până la soluţionarea dosarului menţionat."

Prin decizia civilă nr. 1848/2021 din 25 noiembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins excepţia lipsei de interes în formularea apelului şi excepţia puterii de lucru judecat, invocate de intimata A. S.R.L, a respins excepţia inadmisibilităţii apelului formulat de pârâta D. împotriva încheierii de şedinţă din 14.11.2018 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016. Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta D. împotriva încheierii de şedinţă din 14.11.2018 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul formulat de pârâta D. împotriva sentinţei civile nr. 1/06.01.2020 pronunţată de Tribunalul Alba, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins acţiunea civilă formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii B., D. şi C. S.R.L.

Obiect al recursului formulat de reclamanta A. S.R.L. l-a reprezentat decizia civilă nr. 1848/2021 din 25 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, motivele de recurs invocate fiind circumscrise modului de soluţionare a excepţiilor procesuale invocate şi fondului pretenţiilor formulate.

Nu a format obiect de judecată în recurs măsura respingerii cererii de suspendare a apelului până la soluţionarea dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Alba, dispusă prin încheierea din 28 octombrie 2021.

Se observă că, în cadrul recursului declarat de reclamantă, nu s-a criticat această măsură iar pârâta D. nu a formulat recurs împotriva soluţiei de respingere a respectivei cereri de suspendare.

Prin decizia de casare nr. 822 din 16 mai 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016 s-a admis recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 1848 din 25 noiembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a fost casată decizia şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Instanţa de recurs a reţinut că "soluţionând excepţiile lipsei de interes şi a autorităţii de lucru judecat sub aspect pozitiv invocate prin întâmpinarea formulată în faza procesuală a apelului de reclamantă în privinţa apelului declarat, instanţa de apel a încălcat într-adevăr dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.. [...] Instanţa de recurs constată însă, că în temeiul argumentelor prezentate la punctul 3 al prezentei decizii, se va proceda la reevaluarea în rejudecare a excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, acţiune astfel cum a fost ea configurată prin regulatorul de competenţă, astfel încât criticile de fond ale recurentei relative greşitei soluţii date excepţiei inadmisibilităţii vor fi evaluate de către instanţa de apel în rejudecarea excepţiei, laolaltă cu susţinerile tuturor părţilor procesuale sub acest aspect. În fine, raportat la ordinea procesuală de soluţionare impusă de art. 248 C. proc. civ. şi la considerentele anterioare din prezenta decizie, instanţa de recurs constată că criticile din recurs aferente fondului cauzei, precum ar fi de exemplu, cele aferente caracterului întemeiat al cel puţin capetelor de cerere nr. x şi 3, ca urmare a faptului că documentaţiile topografice ar fi fost avizate şi recepţionate de către OCPI în cursul procesului, nu pot fi analizate la acest moment procesual, analiza lor fiind subsecventă evaluării excepţiilor procesuale."

În rejudecare după casare, din oficiu, instanţa de apel a pus în discuţia părţilor cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Tribunalului Alba, formulată de apelanta pârâtă D..

Instanţa de apel a admis cererea de suspendare, reţinând că "[...] prin decizia nr. 822/16.05.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosar nr. x/2016 a fost casată decizia civilă nr. 1848/25.11.2021 şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi curţi de apel şi implicit încheierea de amânare a pronunţării, care face parte integrantă din decizia recurată. Aşa fiind, nu poate fi primită excepţia autorităţii de lucru judecat a soluţiei cu privire la suspendarea cauzei. Curtea apreciază că discutarea cererii de suspendare după casare, urmare recursului reclamantei nu încalcă principiul non reformatio in pejus, aşa cu susţine reclamanta intimată, întrucât cazul de suspendare prevăzut de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. vizează o chestiune prejudicială, provizorie.

[...] Astfel cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin încheierea de amânare a pronunţării din data de 09.05.2023, dată în dosar nr. x/2016, în situaţia în care s-ar constata caracterul simulat al contractului, ar deveni incidente dispoziţiile art. 1290 alin. (1) C. civ., care consacră efectele faţă de terţi, buna sau reaua-credinţă a acestora, urmând a fi analizată în concret pe fondul cauzei."

Raţionamentul instanţei de apel este eronat întrucât acesta încalcă regula care guvernează judecarea fondului după casare, potrivit căreia instanţa de rejudecare trebuie să soluţioneze pricina în cadrul celor stabilite în decizia de casare, or, în cauză, aşa cum s-a expus supra, soluţia cu privire la cererea de suspendare a cauzei, dispusă prin încheierea din 28 octombrie 2021, nu a făcut obiectul recursului formulat de reclamanta A. S.R.L., iar pârâta D. nu a formulat un recurs incident prin care să declanşeze controlul instanţei de recurs asupra măsurii respingerii respectivei cereri de suspendare.

În consecinţă, sunt fondate susţinerile recurentei potrivit cărora s-au încălcat limitele casării, întrucât, în caz de casare cu trimitere, instanţa căreia i s-a trimit cauza trebuie să rejudece numai în sensul şi în limitele stabilite prin hotărârea instanţei superioare, pentru rest soluţiile pronunţate şi neatacate intrând în puterea lucrului judecat.

Astfel, rejudecarea după casare este limitată, pe de o parte, de partea din hotărâre recurată, iar pe de altă parte, de motivele de recurs considerate fondate.

Ca atare, nu mai făcea obiectul rejudecării în apel cererea de suspendare a cauzei, a cărei soluţionare, neatacată, a intrat în puterea lucrului judecat şi chiar dacă s-a anulat în tot decizia din apel, precum şi încheierea de dezbateri, ce face parte din decizie, rejudecarea nu putea ignora ceea ce s-a dispus în apel şi nu s-a atacat.

În speţă, instanţa de apel a respins cererea de suspendare formulată de pârâtă dar şi acţiunea îndreptată împotriva acesteia, situaţie în care pârâta nu avea interesul de a promova calea de atac împotriva soluţiei pronunţate asupra cererii de acţiunii, însă ea justifica acest interes în privinţa încheierii prin care a fost respinsă cererea de suspendare, în contextul în care calea de atac principală a fost declarată de partea adversă.

Astfel, în ipoteza în care pârâta, intimată în recursul principal nu are un interes pregnant de a formula recurs principal, dar, constatând că partea adversă a procedat la declararea căii de atac şi, eventual, luând cunoştinţă de motivele recursului şi de limitele devoluţiunii fixate prin acestea, poate considera că apărarea poziţiei sale (eventual, de parte câştigătoare în proces) necesită formularea unui recurs, printr-o cerere proprie, prin intermediul căruia să repună în discuţie soluţiile primei instanţe cuprinse în sentinţă, în considerente sau în încheierile premergătoare şi pe care nu le-ar putea supune dezbaterii doar pe calea apărărilor pe care le poate formula în calitate de intimat în recursul făcut de partea potrivnică, întrucât, prin neatacare, acestea ar intra sub autoritatea lucrului judecat.

Or, în contextul în care pârâta nu a formulat recurs incident prin care să pună în discuţie soluţia pronunţată de instanţa de apel cu privire la cererea sa de suspendare formulată în respectiva fază procesuală, soluţia asupra acestei cereri nu a format obiectul analizei instanţei de recurs, situaţie în care ea nu putea fi repusă în discuţie în rejudecare.

Aceeaşi este situaţia în privinţa soluţiei pronunţate asupra apelului pârâtei, în primul ciclu procesual, în ceea ce priveşte respingerea de către prima instanţă a cererii de suspendare. Împotriva acestei dispoziţii a instanţei pârâta nu a formulat recurs, în condiţiile expuse mai sus, astfel încât statuările instanţei de fond şi apel s-au definitivat, considerentele intrând sub autoritate de lucru judecat.

Cât priveşte criticile referitoare la încălcarea de către instanţa de apel, în rejudecare, a principiului non reformatio in pejus, reglementat de prevederile art. 481 C. proc. civ., acesta concentrează, în substanţa sa, interdicţia de creare a unei situaţii procesuale în defavoarea titularului căii de atac exercitate în mod exclusiv, prin raportare la situaţia deja stabilită prin hotărârea judecătorească supusă controlului jurisdicţional.

Înalta Curte constată că nu se impune cercetarea distinctă a argumentelor invocate în susţinerea acestei critici, întrucât ele sunt circumscrise motivelor de recurs dezvoltate pentru a demonstra depăşirea limitelor casării, al căror caracter întemeiat a fost deja stabilit.

Criticile circumscrise ipotezei de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. nu pot fi reţinute. Într-adevăr, autoritatea de lucru judecat impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre, opunându-se atât părţilor, cât şi instanţei, în mod absolut, principiu de drept consacrat prin dispoziţiile art. 431 C. proc. civ.

Este de observat că, în primul ciclu procesual, în faza recursului, intimata-pârâtă D. a formulat o cerere similară de suspendare a cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Tribunalului Alba, iar instanţa de recurs a reţinut: "Înalta Curte, după deliberare, constată că în cursul anterior prezentei judecăţi s-a solicitat suspendarea judecăţii în raport de faza procesuală în care se afla dosarul respectiv, iar la acest moment se solicită suspendarea judecăţii recursului, solicitare concretă care nu a mai fost realizată anterior în cauză, astfel încât nu se poate opune în mod fondat un fine de neprimire a acestei cereri.

În ceea ce priveşte fondul cererii de suspendare, apreciază că într-adevăr, în situaţia în care s-ar putea constata caracterul simulat al contractului, ar putea fi incidente dispoziţiile art. 1290 alin. (1) C. civ., astfel încât, raportat la aceste efecte concrete vizând simulaţia faţă de terţi şi raportat la limitele controlului jurisdicţional prezent, exclusiv de legalitate, apreciază că nu se impune la acest moment procesual, admiterea cererii de suspendare. În egală măsură, în situaţia în care dosarul anterior s-ar soluţiona definitiv, partea interesată ar avea la îndemână şi procedura revizuirii prezentului dosar, conform art. 509 C. proc. civ.."

Din cele expuse, rezultă că statuările instanţei de recurs au privit în mod exclusiv soluţionarea unei cereri de suspendare a cauzei formulată în respectiva etapă procesuală, cu caracter nedevolutiv şi în care controlul jurisdicţional este unul de legalitate, astfel încât respectivele considerente nu pot avea înrâurire asupra cererii de suspendare formulate în apel, cale de atac devolutivă, în care analiza instanţei include şi chestiuni de temeinicie.

Pe cale de consecinţă, reţinând că sunt întemeiate motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 497 din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., D. şi S.C. C. S.R.L., va casa încheierea şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi curte de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 29 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., D. şi S.C. C. S.R.L..

Casează încheierea şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii la aceeaşi curte de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 februarie 2025.