Attempted murder conviction upheld after club attack to head; five-year prison term and damages affirmed.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 314 din 13 septembrie 2004, Tribunalul Mehedinți l-a condamnat pe inculpatul C.M. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din perioada arestului preventive începând cu 10 mai 2004 și până la pronunțarea sentinței și s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile C.N. suma de 30.000.000 lei despăgubiri civile, din cuantumul cărora jumătate daune morale și jumătate daune materiale.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În după amiaza zilei de 10 octombrie 2003, în jurul orelor 17,00, partea vătămată C.N. însoțită de soția sa C.A., în timp ce se întorcea cu carul de lemne la conacul, proprietatea sa, l-a observat pe inculpatul C.M. pășunând turma de oi pe un teren plantat cu viță de vie proprietatea părții vătămate. Întrucât o parte din animale erau chiar pe plantația respectivă, partea vătămată s-a îndreptat spre inculpat reproșându-i că îi distruge via, moment în care inculpatul l-a lovit în cap cu un ciomag, iar după ce acesta a căzut la pământ, l-a mai lovit de 2-3 ori peste mână și spate, aducându-l în stare de inconștiență, după care a părăsit locul faptei.

Urmare a acestui incident, soția părții vătămate l-a transportat la domiciliul din comuna Ilovița, jud. Mehedinți, dar pentru că acesta acuza o stare generală proastă, a fost internat la Spitalul Clinic nr. 1 Timișoara punându-i-se diagnosticul de „fractură cu înfundare frontală temporală dreaptă, traumatism cranio-cerebral recent”. S-a concluzionat că leziunile de violență produse prin lovire cu sau de un corp dur au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.

Întreaga situație de fapt a fost confirmată cu probele administrate în cauză și anume cu declarațiile părții vătămate, a soției părții vătămate și a martorilor R.N. și M.P.

Însă în instanță inculpatul a solicitat prin avocat schimbarea încadrării juridice a faptei din cea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu motivarea că nu a avut intenția de a ucide victima.

Curtea de Apel Craiova a respins prin decizia nr. 537 din 2 decembrie 2004 apelul declarat de inculpat, ca nefondat, menținându-i starea de arest preventiv.

Instanța de apel a constatat că hotărârea instanței de fond a fost legală și temeinică și coroborând declarațiile martorilor cu ale soției părții vătămate, precum și cu constatările expertizei medico-legale, a concluzionat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, prevăzute de art. 20, raportat la art. 174 C. pen., întrucât a existat intenția indirectă de a suprima viața victimei prin aplicarea cu ciomagul a unei lovituri puternice în zona capului, zonă vulnerabilă. Astfel, a apreciat că, chiar dacă inculpatul era în relații de dușmănie cu soția părții vătămate de mai mulți ani și că nici corpul delict, ciomagul nu a fost identificat și confiscat, nu există nici un dubiu cu privire la vinovăția inculpatului, iar schimbarea de încadrare juridică a faptei reținute prin rechizitoriu nu au nici un fundament legal.

Împotriva deciziei pronunțate în apel, inculpatul a formulat, în termen legal recurs, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și invocând 3 motive de casare art. 3859 pct. 17, 18 și 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Instanțele au reținut corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului C.M. întrucât atât din declarația soției părții vătămate cât și a celor doi martori audiați ulterior: R.N. și M.R., a reieșit că inculpatul a aplicat o lovitură de mare intensitate în zona capului părții vătămate, fapt ce l-a adus apoi în stare de inconștiență pentru câteva minute. Faptul că inculpatul a lovit victima cu un ciomag de aproximativ un m în zona capului și apoi, după ce partea vătămată era căzută la pământ i-a mai aplicat 2-3 lovituri peste mâini, denotă intenția indirectă a inculpatului de a suprima viața victimei, iar schimbarea de încadrare juridică a faptei în art. 181 alin. (1) C. pen., nu poate fi primită, întrucât leziunile produse i-au pus viața victimei în pericol, doar profesionalismul medicilor fiind cel ce a salvat-o.

Tot materialul probator administrat în cauză a condus spre concluzia neechivocă și anume că inculpatul a acționat cu vinovăție în săvârșirea faptei și ca urmare și susținerile privind achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., coroborat cu art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., nu pot fi reținute de Înalta Curte, cu atât mai mult cu cât chiar inculpatul a recunoscut că a trecut prin zona în care a avut loc incidentul (declarația dată la Tribunalul Mehedinți cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă).

Examinând decizia atacată în raport de cazul de recurs invocat în subsidiar, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., cât și în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Curtea urmează că la individualizarea pedepsei aplicate și la menținerea ei, instanțele au luat în considerare în mod judicios toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că pedeapsa de 5 ani închisoare este situată la limita minimă prevăzută de textul incriminator și este de natură a realiza funcțiile și scopul sancțiunii penale așa cum a fost el prevăzut de legiuitor în art. 52 C. pen.

Ca urmare, o reapreciere a cuantumului pedepsei aplicate nu se justifică atâta timp cât au fost avute în vedere și evaluate corect de instanțe pericolul social concret al faptei comise, împrejurările în care s-a săvârșit infracțiunea, dar și persoana inculpatului, care are 3 copii minori în grijă, dar și atitudinea sa nesinceră pe parcursul procesului penal.

Pentru aceste considerente, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. și va deduce conform art. 88 C. pen., timpul arestării preventive din pedeapsa aplicată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei penale nr. 537 din 2 decembrie 2004 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 10 mai 2004, la 31 ianuarie 2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.