Territorial jurisdiction for minor reintroduction determined by judicially modified social service placement location

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. x/2025 reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună reintegrarea minorului B., aflat la acea dată în Complexul de Servicii Comunitare Raza de Soare Baicoi, str. x, jud. Prahova, în familia sa.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 601 din data de 13 mai 2025, Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de intimată, prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Tribunalului Prahova.

Instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 133 alin. (1) şi art. 63 din Legea nr. 272/2004, precum şi faptul că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de petentă este reintegrarea în familie a minorului B., aflat, la acea dată, cu măsură de protecţie specială plasament în regim de urgenţă, conform Dispoziţiei nr. 347/PRU/18.11.2024, la Centrul de Primire în Regim de Urgenţă din cadrul Complexului de Servicii Comunitare Rază de Soare Băicoi, judeţul Prahova.

2.2. Prin sentinţa nr. 1033 din data de 13 august 2025, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de intimată, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, a constatat conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 133 alin. (1) şi art. 63 din Legea nr. 272/2004, precum şi faptul că obiectul cererii de chemare în judecată formulată de petentă este reintegrarea în familie a minorului B., aflat la acea dată cu măsură de protecţie specială plasament, conform Dispoziţiei nr. 150/24.06.2025 a Directorului General al DGASPC Hunedoara la Centrul de primire în regim de urgenţă Deva, în conformitate cu dispoziţiile sentinţei civile 678/22.05.2025 emisă de Tribunalul Prahova în dosarul x/2025

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună reintegrarea minorului B., aflat la data introducerii acţiunii în Complexul de Servicii Comunitare Raza de Soare Baicoi, str. x, jud Prahova, în familia sa.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, cauzele prevăzute de prezenta lege privind stabilirea măsurilor de protecţie specială sunt de competenţa tribunalului de la domiciliul copilului.

Conflictul negativ de competenţă ivit în cauză are ca sursă interpretarea diferită dată momentului stabilirii domiciliului minorului, la care face referire art. 133 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

Din examinarea actelor dosarului, Înalta Curte reţine că minorul B. beneficia, la data introducerii cererii de chemare în judecată (24.03.2025), de măsura de protecţie specială plasament în regim de urgenţă conform Dispoziţiei nr. 347/PRU/18.11.2024 la Centrul de primire în regim de urgenţă din cadrul Complexului de Servicii Comunitare Rază de Soare Băicoi.

Prin sentinţa civilă nr. 678 din data de 22 mai 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2025, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis cererea având ca obiect "înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă", formulată de reclamanta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Prahova şi a dispus înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă, măsură instituită prin dispoziţia nr. x/PRU/18.11.2024, cu măsura plasamentului în cadrul unui serviciu social al DGASPC Hunedoara, a minorului B.. S-a stabilit că drepturile şi obligaţiile părinteşti cu privire la persoana şi bunurile minorului se vor exercita de Directorul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Hunedoara.

Din Referatul privind situaţia minorului (emis sub nr. x/10.07.2025- fila x verso dosar Tribunalul Prahova) reiese că în temeiul sentinţei civile nr. 678 din data de 22 mai 2025, conform Deciziei nr. 150/24.06.2025 a directorului general D.G.A.S.P.C. Hunedoara, minorul beneficiază de măsura plasamentului în cadrul Centrului de primire în regim de urgenţă Deva, începând cu data de 24.06.2025.

Cum ultima măsură de protecţie socială luată faţă de minorul B. este măsura plasamentului în cadrul unui serviciu social al DGASPC Hunedoara, rezultă că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 63 coroborate cu dispoziţiile art. 59 lit. a) din Legea nr. 272/2004, potrivit cărora, pe durata plasamentului, domiciliul copilului se află la serviciul de tip rezidenţial care îl are în îngrijire, menţionat în dispoziţia Deciziei nr. 150/24.06.2025 a directorului general D.G.A.S.P.C. Hunedoara.

De asemenea, art. 93 din noul C. civ. prevede că domiciliul copilului supus unor măsuri de protecţie specială, cum este cazul în speţă, se află la instituţia căreia i-a fost dat în plasament, respectiv Centrul de primire în regim de urgenţă Deva.

Se mai reţine că prevederile art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 reglementează o competenţă teritorială exclusivă, scopul urmărit de către legiuitor fiind desfăşuarea procesului la instanţa de judecată din proximitatea locuinţei persoanei ocrotite, cu luarea în considerare şi a principiului ocrotirii interesului superior al minorului.

Aşa fiind, se are în vedere că faţă de data introducerii cererii de chemare în judecată (24.03.2025) au intervenit, pe cale judecătorească, modificări sub aspectul măsurilor de protecţie luate faţă de minor (prin sentinţa civilă nr. 678 din data de 22 mai 2025 fiind dispusă înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgenţă cu măsura plasamentului în cadrul unui serviciu social), împrejurare aptă a conduce la stabilirea domiciliului (în scopul determinării competenţei instanţei) într-un alt loc decât cel avut la data introducerii cererii de chemare în judecată.

Prin raportare la finalitatea pentru care legiuitorul a stabilit competenţa instanţei de la domiciliul minorului în soluţionarea cererilor privind stabilirea măsurilor de protecţie specială, anume de a facilita accesul acestor persoane aflate în situaţii speciale la instanţă, precum şi la semnificaţia noţiunii de "domiciliu" dată de normele C. civ., rezultă că aspectul relevant pentru determinarea competenţei teritoriale, în ipoteza prevăzută de art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, este reprezentat de locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, care, în cauză, a fost stabilită prin sentinţa nr. 678 din data de 22 mai 2025.

Astfel, dispoziţia instanţei de judecată din dosarul nr. x/2025 nu poate fi asimilată unei schimbări voite de domiciliu în cursul procesului, pentru a se reţine că nu produce efecte în planul competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Aşadar, plecând de la scopul avut în vedere de către legiuitor, atunci când a instituit o competenţă teritorială exclusivă în soluţionarea cererilor privind stabilirea măsurilor de protecţie specială şi în raport cu efectele hotărârii pronunţată în dosarul nr. x/2025, se constată că instanţa competentă teritorial a soluţiona prezenta cauză, în sensul art. 133 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, este Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.