Territorial jurisdiction for consumer claims: domicile fixed at filing, subsequent change irrelevant

Şedinţa publică din data de 15 octombrie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 02.07.2024, sub nr. x/2024 reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 6.597,81 RON reprezentând contravaloarea facturilor neachitate şi a ratelor echipamentului închiriat/achiziţionat cu plata preţului în rate.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1514 din data de 13 iunie 2025, Judecătoria Călăraşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 1028 alin. (2) şi art. 121 C. proc. civ., precum şi faptul că pârâtul, ce are calitatea de consumator în cauză, are domiciliul în jud. Tulcea, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Tulcea, conform Hotărârii nr. 102/2021 privind stabilirea localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătoriilor din fiecare judeţ.

2.2. Prin sentinţa nr. 2394 din data de 27 iunie 2025, Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, a constatat conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că din cuprinsul prevederilor art. 1028 alin. (1) şi alin. (2), art. 121 şi art. 126 alin. (2) din C. proc. civ. reiese că legiuitorul a stabilit competenţa teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul pârâtului (consumatorului).

Astfel, faţă de data înregistrării cererii introductive (02.07.2024) competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Călăraşi întrucât la această dată pârâtul avea domiciliul în comuna Plătăreşti, jud. Călăraşi, schimbarea de domiciliu operând la data de 08.10.2024, deci ulterior învestirii Judecătoriei Călăraşi cu prezenta cauză. A reţinut instanţa că orice modificare a domiciliului debitorului după data înregistrării acţiunii nu poate determina declinarea cauzei în favoarea unei instanţe în circumscripţia căreia debitorul alege să locuiască.

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, pentru considerentele expuse în continuare:

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Călăraşi şi Judecătoria Tulcea şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei şi, deşi ambele instanţe au stabilit judicios că în cauză sunt incidente dispoziţiile cuprinse în art. 1028 şi art. 121 din C. proc. civ., ivirea prezentului conflict negativ de competenţă a fost generată de constatările diferite ale celor două instanţe cu privire la domiciliul pârâtului, prima instanţă învestită având în vedere domiciliul pârâtului la data pronunţării soluţiei de declinare, iar Judecătoria Tulcea luând în considerare domiciliul pârâtului la data sesizării instanţei, respectiv 2 iulie 2024.

Obiectul acţiunii îl constituie cererea cu valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi, prin care reclamanta A. S.A a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 6.597,81 RON reprezentând contravaloare facturi neachitate şi a ratelor echipamentului închiriat/achiziţionat cu plata preţului în rate. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 221,15 RON reprezentând penalităţi de întârziere, conform contractului, la plata sumei de 1.390,47 RON reprezentând despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului, precum şi la plata penalităţilor de întârziere, în cuantum de 0,5%/zi de întârziere conform contractului, în continuare, de la data scadentă indicată în ultima factură emisă şi până la data achitării integrale a debitului. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare.

Înalta Curte reţine că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unei cereri cu valoare redusă, iar potrivit dispoziţiilor art. 1028 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., competenţa de a soluţiona cererea în primă instanţă aparţine judecătoriei, competenţa teritorială fiind stabilită potrivit dreptului comun.

În cauză, raportat la obiectul litigiului, sunt incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., conform cărora "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile".

Potrivit verificărilor efectuate în DEPAB, de către prima instanţă sesizată (respectiv Referatului nedatat- aflat la fila x verso din dosar), pârâtul are domiciliul în jud. Tulcea.

Învestită prin declinare, Judecătoria Tulcea a efectuat propriile demersuri cu privire la sediul reclamantei şi la domiciliul pârâtului, iar din verificările efectuate în DEPAB reiese că în perioada 24.09.1976-8.10.2024 pârâtul a avut domiciliul în jud. Călăraşi şi începând cu data de 8 octombrie 2024 pârâtul are domiciliul în sat Victoria, com. Nufăru, str. x, jud. Tulcea.

Astfel, se observă că, după data depunerii cererii de valoare redusă (2 iulie 2024), pârâtul şi-a schimbat domiciliul, însă relevant pentru stabilirea competenţei teritoriale este domiciliul avut de pârât la momentul sesizării instanţei, aşa încât schimbarea ulterioară a domiciliului nu influenţează competenţa acesteia.

În acest sens, sunt dispoziţiile expres prevăzute de art. 107 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cu care "Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."

Prin urmare, cum la data sesizării instanţei (2 iulie 2024) reclamantul avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Călăraşi, iar schimbarea domiciliului, ulterior sesizării instanţei, nu este de natură să influenţeze competenţa acesteia, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Călăraşi, instanţă în circumscripţia căreia a avut domiciliul pârâtul consumator la data sesizării instanţei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 15 octombrie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.