Judicial designation of supervisory authority for suspended imprisonment enforcement under Penal Code Art. 863
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) admitted the execution appeal filed by the delegated judge, ordering that the supervision of the convicted person’s obligations be exercised by the judge delegated to the Criminal Enforcement Office of the Iași Court of Appeal, with the court-appointed defense counsel’s fee of 200,000 lei payable from the Ministry of Justice’s funds. The dispute arose from an omitted detail in the operative part of the appellate decision, which had suspended the enforcement of a one-year and ten-month imprisonment sentence for qualified theft under supervision but failed to specify the supervising authority, prompting the initial court to decline jurisdiction in favor of the High Court. Relying on Article 461(1)(c) of the Code of Criminal Procedure and Article 863(1)(a) and (d) of the Penal Code, the court completed the judicial act to designate the competent enforcement body, establishing that the lower court's deferral was procedurally correct and that the specified judge would oversee the probationer's compliance with statutory duties.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 863 alin. (1) lit. a) C. pen; Judicial designation of supervisory authority for suspended imprisonment enforcement under Penal Code Art. 863: Totodată, a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună dispozițiilor art. 863 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la 7 decembrie 2004, formulată de judecătorul delegat la Compartimentul de executări penale din cadrul Tribunalului Iași, s-a solicitat în temeiul art. 461 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., să se completeze dispozitivul deciziei penale nr. 3354 din 17 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în sensul stabilirii organului care să exercite supravegherea condamnatului G.I.V., conform prevederilor art. 863 alin. (1) lit. a) C. pen.
Întrucât dispozitivul aparține deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 5 din 4 ianuarie 2005, a declinat competența de soluționare a contestației în favoarea acestei instanțe.
Examinând actele dosarului, se constată că prin decizia penală nr. 3354 din 17 iunie 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de un an și 10 luni închisoare aplicată inculpatului G.I.V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Totodată, a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul să se supună dispozițiilor art. 863 alin. (1) lit. a), b), c) și d) C. pen.
Potrivit literei „a”, condamnatul are obligația să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanță.
Cum în dispozitivul deciziei nu s-a făcut nici o precizare cu privire la acest aspect, urmează să fie admisă contestația și să se stabilească ca supravegherea să fie făcută de judecătorul delegat la biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Iași.
Onorariul cuvenit avocatului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația la executare formulată de judecătorul delegat la biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Iași.
Precizează că supravegherea executării obligațiilor stabilite prin decizia penală nr. 3354 din 17 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru condamnatul G.I.V., în temeiul art. 863 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., se va face de judecătorul delegat la biroul de executări penale din cadrul Tribunalului Iași.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 200.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 ianuarie 2005.