Annulment of appeal due to non-payment of stamp duty and late filing of appeal against peremption decision

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

Prin decizia civilă nr. 62 din 6 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 386 din 21 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024.

1. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 62 din 6 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs.

2. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 1 iulie 2025.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că urmează a fi analizată, cu prioritate, excepţia netimbrării şi excepţia tardivităţii căii de atac.

Raportul a fost comunicat la 14 iulie 2025.

Recurentul a formulat punct de vedere la raport, prin care a arătat că, potrivit art. 96 C. proc. civ., secţia I civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu are competenţă materială să judece cauze în contencios administrativ şi fiscal.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de recurs formulată de recurentul-contestator A. urmează a fi anulată, în raport de considerentele ce succed:

Referitor la aspectul procedural al timbrajului:

Se reţine că, prin rezoluţia completului nr. 5 învestit cu soluţionarea căii de atac, s-a stabilit că recurentul-contestator datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) teza II din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia timbrării cererii de recurs a fost adusă la cunoştinţa recurentului la 30 aprilie 2025 (dovadă aflată la dosar).

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior redate, cum recurentul-contestator A. nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deşi a fost legal înştiinţat despre obligativitatea timbrării cererii de recurs, în raport de prevederile legale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a admite excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anula cererea de recurs.

În ceea ce priveşte termenul de declarare al căii de atac, examinând recursul în raport de excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 62 din 6 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost constatată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 386 din 21 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2024.

Potrivit dispoziţiilor art. 420 C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

În cauză, cererea de recurs formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 62 din 6 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a fost depusă la 10 martie 2025 .

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, se reţine că recursul formulat de recurentul-contestator a fost depus cu încălcarea termenului prevăzut de lege pentru exercitarea căii extraordinare de atac, respectiv cu încălcarea termenului de 5 zile de la pronunţare.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată cu mult după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.

Având în vedere normele procesuale stabilite de legiuitor, care statuează condiţiile referitoare la timbrajul şi termenul de declarare a căilor de atac, constatând netimbrarea şi depăşirea termenului legal de formulare a recursului, în temeiul dispoziţiilor prevăzute de art. 197 şi art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv anularea cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 62 din 6 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2025.