Inadmissibility of appeal against final decision resolving revision request for land title ownership

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cauzei, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Fondul litigiului - dosar nr. x/2015:

Prin cererea înregistrată la 21 octombrie 2015 pe rolul Judecătoriei Bălceşti sub dosar nr. x/2015, reclamantele A. şi B. au chemat în judecată pe pârâta Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Ghioroiu judeţul Vâlcea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată să întocmească documentaţia necesară şi să o înainteze comisiei judeţene în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafeţele de teren agricol pentru care au fost emise procese-verbale de punere în posesie, să fie obligată pârâta să plătească o penalitate de 100 RON pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei impuse de lege în baza art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 republicată.

Prin sentinţa civilă nr. 650 din 6 iulie 2016 pronunţată de Judecătoria Bălceşti, s-a respins, ca prematur introdusă, acţiunea precizată formulată de reclamantele B. şi A. (decedată pe parcursul procesului) - cu moştenitorii C., D., E., F. şi G., în contradictoriu cu pârâta Comisia locală de fond funciar Ghioroiu, judeţul Vâlcea.

2. Apel - Tribunalul Vâlcea:

Prin decizia nr. 412/A din 4 aprilie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis apelul declarat de reclamanţii B., F. şi G., în calitate de moştenitori ai defunctei A., în contradictoriu cu intimaţii C., D. şi Comisia Locală de Fond Funciar a comunei Ghioroiu, s-a anulat sentinţa apelată şi s-a trimis cauza instanţei de fond pentru rejudecare.

3. Rejudecare fond - Judecătoria Bălceşti - dosar nr. x/2015:

Prin sentinţa civilă nr. 54 din 8 februarie 2022, Judecătoria Bălceşti a admis, în parte, cererea având ca obiect fond funciar, formulată şi precizată de reclamantele B. şi A., decedată pe parcursul procesului, cu moştenitorii C., D., F., G. şi H., moştenitoarea autoarei I., introdusă în cauză conform art. 78 alin. (3) C. proc. civ., în contradictoriu cu pârâta Comisia locală de fond funciar a comunei Ghioroiu judeţul Vâlcea.

A constatat că E., introdus în cauză în calitate de moştenitor al reclamantei A., decedată pe parcursul procesului, nu şi-a însuşit cererea formulată de autoarea sa, a obligat pe pârâtă să procedeze la întocmirea şi înaintarea documentaţiei către Comisia Judeţeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor Vâlcea, în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafaţa de 16,6966 ha teren agricol, identificată conform procesului-verbal de punere în posesie nr. x/11.03.2011, respingând în rest cererea.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată din oficiu, şi a respins, ca introdusă, faţă de o persoană fără calitate procesuală, cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata de penalităţi conform art. 64 alin. (2) din Legea nr. 18/1991.

A obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 5.650 RON reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantul F..

4. Apel - Tribunalul Vâlcea:

Prin decizia civilă nr. 790/A din 26 octombrie 2023, Tribunalul Vâlcea, secţia civilă a respins apelurile formulate de către apelanţii-reclamanţi B., F. (moştenitorul reclamantei A.) şi G. (moştenitoarea reclamantei A.), de apelanta-pârâtă Comisia Locală Ghioroiu de aplicare a Legii fondului funciar şi de apelanta-intervenientă H. (moştenitoarea autoarei I.), în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi C. (moştenitoarea reclamantei A.), D. (moştenitoarea reclamantei A.) şi E. (moştenitorul reclamantei A.), toate trei apeluri împotriva sentinţei civile nr. 54 din data de 8 februarie 2022 pronunţate de Judecătoria Bălceşti în dosarul nr. x/2015.

Împotriva decizie civile nr. 790/A din 26 octombrie 2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă în dosarul nr. x/2015 apelanta-intervenientă H. a formulat cerere de revizuire.

5. Revizuire - Tribunalul Vâlcea - dosar nr. x/2023:

Prin decizia civilă nr. 50/A din 1 februarie 2024, Tribunalul Vâlcea a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta H., în contradictoriu cu intimaţii C., D., F., G., E., B. şi Comisia Locală de Fond Funciar Ghioroiu împotriva deciziei civile nr. 790/A din 26 octombrie 2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

6. Apel la revizuire - Curtea de Apel Piteşti:

Prin decizia civilă nr. 4005 din 30 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuenta H. împotriva deciziei civile nr. 50/A din 1 februarie 2024 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, în contradictoriu cu intimaţii fiind B., Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Ghioroiu şi moştenitorii defunctei A., respectiv C., D., F., E. şi G..

7. Revizuire la decizia pronunţată în apel - dosar nr. x/2024:

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2024 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, revizuenta H. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4005 din 30 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2023.

În drept, au fost indicate dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 351 din 30 ianuarie 2024, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta H. împotriva deciziei civile nr. 4005 din 30 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii B., Comisia Locală de Fond Funciar a Comunei Ghioroiu, C., D., F., E. şi G..

A obligat pe revizuentă să plătească intimatului F. suma de 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

8. Recurs la decizia pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire - înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie:

Împotriva deciziei nr. 351 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, revizuenta H. a declarat apel, cale de atac înregistrată pe rolul instanţei supreme la 4 aprilie 2025 ca fiind recurs, având în vedere competenţa materială a instanţei supreme reglementată prin dispoziţiile art. 97 C. proc. civ.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta-revizuentă a arătat că instanţa a respins cererea de revizuire pe motiv că nu este îndeplinită cerinţa admisibilităţii, fără a preciza despre ce cerinţă este vorba, evitând să se pronunţe asupra unui lucru cerut încă de la fondul cauzei şi anume faptul că este singura persoană îndreptăţită să revendice averea J., în calitate de unică fiică a defunctei I., autoarea fiind la rândul ei singura care a formulat cererea prevăzută de Legea nr. 18/1991.

A solicitat să se constate că este singura persoană îndreptăţită să revendice averea J. şi să dispună anularea cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 RON, la care a fost obligată absolut nemotivat.

În drept, a indicat dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., raportat la art. 466 alin. (2) C. proc. civ.

9. Procedura în faţa instanţei de recurs:

În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, analizat în complet de filtru la 1 iulie 2025.

În cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut că hotărârea recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, urmând a fi analizată, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii căii de atac.

Raportul a fost comunicat părţilor la 14 iulie 2025.

Recurenta-revizuentă a formulat punct de vedere la raport, prin care a precizat că a înţeles să declare apel adresat Curţii de Apel Piteşti, iar nu recurs, iar potrivit art. 513 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art. 466 pct. 2 C. proc. civ., apelul nu este de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, astfel încât solicită trimiterea cauzei spre competentă soluţionare Curţii de Apel Piteşti.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac intitulate "apel", Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive:

1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului;

2. hotărârile date în primă instanţă, fără drept de apel, neatacate cu recurs;

3. hotărârile date în primă instanţă, care nu au fost atacate cu apel;

4. hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs;

5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;

6. orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării."

Având în vedere faptul că obiectul dosarului nr. x/2015 (fondul litigiului) a vizat dispoziţiile Legii nr. 18/1991, raportat la dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 94 alin. (1) lit. j)3 C. proc. civ., hotărârea pronunţată de instanţa de apel nu este supusă recursului, fiind definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Cum decizia civilă nr. 790/A din 26 octombrie 2023 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia civilă, împotriva căreia a fost exercitată succesiv cerere de revizuire, este o hotărâre definitivă, reiese că şi deciziile pronunţate în soluţionarea revizuirii sunt hotărâri definitive, astfel cum prevede art. 513 alin. (5) C. proc. civ. - hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Aşadar, calea de atac intitulată "apel" este declarată împotriva unei decizii definitive pronunţate în soluţionarea unei cereri de revizuire - cale extraordinară de atac formulată împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a mai fi atacată nici cu apel, nici cu recurs.

Astfel, coroborând prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., cu dispoziţiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., cum hotărârea ce a făcut obiectul cererii de revizuire este definitivă, reiese că şi decizia nr. 351 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în soluţionarea revizuirii este definitivă.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, art. 129 din Constituţie arătând că împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

În cuprinsul punctului de vedere la raport depus la dosar recurenta-revizuentă a precizat că a înţeles să promoveze apel, iar nu recurs.

Se reţine că în conformitate cu dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept: 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Acest text legal trebuie însă coroborat cu dispoziţiile art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, care prevede că " secţia I civilă, secţia a II a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, precum şi recursurile declarate împotriva hotărârilor nedefinitive sau a actelor judecătoreşti, de orice natură, care nu pot fi atacate pe nicio altă cale, iar cursul judecăţii a fost întrerupt în faţa curţilor de apel".

În reglementarea C. proc. civ. şi potrivit Legii nr. 303/2004 anterior menţionate, Înaltei Curţi nu i-au fost atribuite competenţe în a judeca litigii aflate în stadiul procesual al apelului, în condiţiile în care legile procesuale şi de organizare judiciară nu menţionează expres o astfel de posibilitate.

Pe de altă parte, chiar dacă recurenta-revizuentă H. a precizat că a înţeles să declare apel împotriva hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, acesta ar fi fost de asemenea inadmisibil, întrucât, conform argumentelor deja expuse, hotărârea atacată, pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire, este definitivă, neputând fi atacată nici cu apel, nici cu recurs, astfel cum anterior s-a arătat.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, în raport de dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată împotriva deciziei civile nr. 351 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Având în vedere soluţia de respingere ca inadmisibilă a căii de atac, faţă de dispoziţiile art. 453 C. proc. civ., instanţa va obliga pe recurenta-revizuentă H. la plata sumei de 2000 RON către intimaţii F. şi G., cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată apel formulată de revizuenta H. împotriva deciziei nr. 351 din 30 ianuarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Obligă pe revizuenta H. la plata sumei de 2000 RON către intimaţii F. şi G., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2025.