Suspension of execution denied in parking space transfer dispute; security deposit returned.

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2025

Asupra cererii de suspendare a executării, constată următoarele:

La data de 3 octombrie 2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2025, cererea de suspendare a executării civile nr. 418 A din data de 13 mai 2025 pronunţată în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, formulată de petenta A. S.R.L..

În motivarea cererii de suspendare, petenta a arătat că este necesară protejarea drepturilor sale patrimoniale şi procesuale, în contextul în care punerea în executare a hotărârii atacate ar produce consecinţe ireversibile, cu imposibilitatea restabilirii situaţiei anterioare, chiar şi în ipoteza admiterii recursului.

De asemenea, a mai arătat că instanţa de apel nu a ţinut cont de probele depuse la dosarul cauzei, necontestate de partea adversă şi a dispus cu privire la cesionarea unui loc de parcare deja cesionat prin contractul de cesiune parţială. Instanţa de apel, pe lângă micşorarea preţului, a soluţionat cauza în favoarea intimaţilor-reclamanţi B. şi C., dându-le în proprietate un loc de parcare deja cesionat, ceea ce arată o gravă omisiune a acesteia.

Astfel, executarea hotărârii în această formă ar conduce la transmiterea forţată a proprietăţii la un preţ diminuat faţă de cel contractual, ceea ce ar genera o vătămare patrimonială ireversibilă pentru petentă.

Analizând cererea de suspendare a executării, prin prisma motivelor invocate de petentă şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte urmează a o respinge, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 484 alin. (1) C. proc. civ., "recursul suspendă de drept executarea hotărârii în cauzele privitoare la desfiinţarea de construcţii, plantaţii sau a oricăror lucrări cu aşezare fixă, precum şi în cazurile anume prevăzute de lege."

Alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că "la cererea recurentului formulată în condiţiile art. 83 alin. (2) şi (3), instanţa sesizată cu judecarea recursului poate dispune, motivat, suspendarea hotărârii atacate cu recurs în alte cazuri decât cele la care se referă alin. (1)."

Sub un prim aspect, Înalta Curte reţine că măsura suspendării executării este una excepţională, dată fiind necesitatea ca titlul executoriu să fie adus la îndeplinire într-un termen cât mai scurt şi poate fi acordată numai în cazuri temeinic justificate, cum ar fi crearea unor grave prejudicii imposibil de reparat în viitor şi care nu ar putea fi remediate pe calea întoarcerii executării silite.

În cauză nu s-a dovededit a fi declanşată procedura execuţională, iar argumentele petentei referitoare la o eventualitate punere în executare a hotărârii atacate nu sunt în măsură să atragă suspendarea executării hotărârii menţionate, în absenţa unor dovezi care să confirme aceste suspiciuni.

Aceasta, deoarece posibilitatea instanţei de recurs, conform art. 484 alin. (2) C. proc. civ., de a dispune motivat, la cerere, suspendarea executării hotărârii şi în alte cazuri decât cele privind suspendarea de drept reglementată prin alin. (1) al aceluiaşi articol, impune probarea solicitării de către partea care o promovează, ceea ce în speţă nu s-a realizat.

În cuprinsul cererii de suspendare petenta a reiterat unele susţineri din motivarea cererii de recurs, însă criticile de nelegalitate aduse deciziei atacate, prin motivele de recurs, nu pot fi analizate în cadrul cererii privind suspendarea executării, întrucât, în caz contrar, ar însemna ca instanţa învestită cu cererea de suspendare să se substituie instanţei de control judiciar, ceea ce nu poate fi acceptat. Ca atare, aceste susţineri nu pot justifica producerea unui prejudiciu eventual în cazul executării hotărârii, cât timp nu pot fi verificate de către instanţa învestită cu cererea de suspendare.

Susţinerile petentei nu pot constitui un motiv de suspendare a executării silite, deoarece aspectele învederate nu pun în discuţie un motiv actual, care să justifice suspendarea procedurii execuţionale, ci o situaţie ipotetică ce s-ar putea ivi după soluţionarea recursului, ale cărei premise nu pot fi evaluate în cadrul prezentei proceduri.

Totodată, se constată că argumentele petentei, prezentate şi de apărătoarea acesteia în şedinţa publică din 14 octombrie 2025, în sensul că prin executarea hotărârii atacate cu recurs s-ar permite intabularea dreptului de proprietate în favoarea intimaţilor, nu sunt susţinute de reglementările legale în materie de Carte funciară, ce dispun că intabularea dreptului de proprietate se face pe baza unei hotărâri judecătoreşti definitive.

Pe de altă parte, nu poate constitui temei al suspendării executării susţinerea petentei, în sensul că prin hotărârea atacată instanţa de apel a acordat intimaţilor două locuri de parcare, în loc de unul - acest aspect face obiectul unei cereri de îndreptare eroare materială formulată de intimaţi, petenta necontestând acest aspect.

De asemenea, modalitatea în care instanţa învestită cu soluţionarea recursului va realiza analiza motivelor de nelegalitate aduse deciziei atacate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) C. proc. civ. nu are relevanţă în ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării, procedură judiciară în cadrul căreia nu se poate prefigura soluţia ce va fi adoptată de către instanţa de recurs, astfel cum anterior s-a arătat.

În consecinţă, pentru argumentele expuse, reţinând că nu există motive de natură să justifice urgenţa măsurii suspendării executării şi constatând că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 484 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea formulată de petenta A. S.R.L. privind suspendarea executării deciziei civile nr. 418 A din 13 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022.

Faţă de soluţia pronunţată, în temeiul dispziţiilor art. 1064 alin. (4) C. proc. civ., se va dispune restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii nr. x/1 din 10 octombrie 2025, achitată la D. - Sucursala Gara de Nord, în cuantum de 12.564,40 RON, înregistrată la Registrul de valori al instanţei la poziţia nr. 201 din data de 13 octombrie 2025.

În temeiul art. 451 C. proc. civ., având în vedere soluţia de respingere a cererii de suspendare a executării şi existenţa culpei procesuale, Înalta Curte va obliga pe petenta A. S.R.L. la plata sumei de 3.025 RON către intimaţii B. şi C., reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocaţial, conform înscrisurilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 418 A din 13 mai 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2022, formulată de petenta A. S.R.L..

Dispune restituirea recipisei de consemnare a cauţiunii nr. x/1 din 10 octombrie 2025, achitată la D. - Sucursala Gara de Nord, în cuantum de 12.564,40 RON, înregistrată la Registrul de valori al instanţei la poziţia nr. 201 din data de 13 octombrie 2025.

Obligă pe petenta A. S.R.L. la plata sumei de 3.025 RON către intimaţii B. şi C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 octombrie 2025.