Nullity of constitutional referral appeal for lack of specific criticisms against inadmissibility findings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the petitioner against a procedural ruling, leaving the lower court’s decision to reject the challenge intact. The dispute arose from a civil proceeding where the Court of Appeal dismissed a request to refer a constitutional exception to the Constitutional Court, deeming it inadmissible because it challenged specific legal provisions as interpreted by a prior law-interest decision. The appellate court found the appeal null and void *ex officio* because the petitioner submitted only a declaration of appeal without articulating specific arguments against the reasons for the lower court's dismissal. Relying on Article 196 of the Code of Civil Procedure regarding the mandatory requirements for written submissions and Article 29(5) of Law No. 47/1992 governing appeals against constitutional referrals, the court established that such appeals must specifically address the grounds of inadmissibility; the failure to do so triggered the sanction of nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 din C. proc. civ, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 196 din C. proc. civ; Nullity of constitutional referral appeal for lack of specific criticisms against inadmissibility findings: The dispute arose from a civil proceeding where the Court of Appeal dismissed a request to refer a constitutional exception to the Constitutional Court, deeming it inadmissible because it challenged specific legal provisions as interpreted by a prior law-interest decision. The appellate court found the appeal null and void *ex officio* because the petitioner submitted only a declaration of appeal without articulating specific arguments against the reasons for the lower court's dismissal. Relying on Article 196 of the Code of Civil Procedure regarding the mandatory requirements for written submissions and Article 29(5) of Law No. 47/1992 governing appeals against constitutional referrals, the court established that such appeals must specifically address the grounds of inadmissibility; the failure to do so triggered the sanction of nullity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for annulling the appeal against the constitutional referral decision.
The substantive ground cited in the dispositive to sanction the appeal with nullity due to missing mandatory content.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 aprilie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 5 şi 20 din Legea nr. 514/2003, în interpretarea dată prin Decizia în interesul legii nr. 7/22.04.2024.
Împotriva acestei încheieri civile, a declarat recurs petentul.
La termenul de judecată din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
Analizând, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte o va admite şi va anula recursul, pentru următoarele considerente de drept:
Potrivit art. 148 din C. proc. civ., "orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă indicarea instanţei căreia îi este adresată, numele, prenumele, domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea şi sediul lor, numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa reprezentanţilor lor, dacă este cazul, obiectul, valoarea pretenţiei, dacă este cazul, motivele cererii, precum şi semnătura." În acelaşi sens, art. 196 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că "cererea care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă".
Pe de altă parte, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, "dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecă în termen de 3 zile."
Având în vedere fizionomia juridică proprie a căii de atac instituite prin art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, astfel cum s-a evidenţiat prin considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 321/2017, rezultă că un atare recurs trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, motivată de neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, prevăzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar.
În cauză, recurentul a depus doar declaraţie de recurs, fără a invoca nicio critică împotriva încheierii din 7 aprilie 2025, prin care Curtea de Apel Piteşti a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 şi 20 din Legea nr. 514/2003, în interpretarea dată prin Decizia în interesul legii nr. 7/22.04.2024, context în care intervine sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 196 din C. proc. civ.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 196 din C. proc. civ., va anula recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 7 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.