Civil recourse annulled for non-stamping: failure to prepay judicial stamp tax as a procedural bar to an extraordinary appeal.

Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025

Deliberând asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 14 iulie 2021, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâţilor B. şi C. la plata sumei de 109.600 euro, cu dobânda legală aferentă, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la plata integrală.

Prin sentinţa civilă nr. 1831 din 21 decembrie 2022, Tribunalul Timişoara, secţia I civilă a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, şi l-a obligat pe reclamant să plătească pârâţilor cheltuieli de judecată în sumă de 7.500 RON.

Prin decizia civilă nr. 304 din 26 noiembrie 2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de către reclamant şi l-a obligat pe acesta să plătească intimaţilor-pârâţi cheltuieli de judecată în sumă de 7.500 RON.

Împotriva acestei decizii, la 9 ianuarie 2025, a declarat recurs reclamantul.

Prin rezoluţia din 9 aprilie 2025, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.503,21 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, această obligaţie fiind comunicată recurentului electronic şi prin poştă .

Întrucât recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, la termenul din 18 septembrie 2025, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Având a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul, pentru următoarele considerente de drept:

Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă, iar, conform art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Totodată, la art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ. se prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, se constată că, până la primul termen de judecată, recurentul-reclamant nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4.503,21 RON, nesocotind dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi pe cele ale art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.

Se mai reţine că art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi art. 21 din Constituţia României garantează dreptul de acces la justiţie, însă acesta nu este unul absolut, ci se pretează la limitări, întrucât necesită, chiar prin natura sa, o reglementare din partea Statului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu a exclus posibilitatea ca interesele unei bune administrări a justiţiei să poată justifica impunerea unor costuri pentru accesul unei persoane la justiţie şi a subliniat că suma costurilor, apreciată în lumina circumstanţelor cazului, solvabilitatea solicitantului şi faza procedurii sunt factori de care trebuie ţinut cont, pentru a determina dacă persoana respectivă a beneficiat de dreptul de acces la justiţie sau dacă, din cauza sumei totale a cheltuielilor, accesul la justiţie a fost restrâns până în punctul în care s-a atins chiar esenţa lui (cauza Tolstoy-Miloslavski, par. 61-63, cauza Kreuz, par. 59-60). Privite lucrurile din această perspectivă, se constată că taxa de timbru are un cuantum mediu (4.503,21 RON), recurentul-reclamant a avut posibilitatea legală de a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar, iar calea de atac a recursului este una extraordinară. În raport cu aceste elemente specifice, nu se poate reţine că, prin anularea căii de atac ca netimbrate, s-ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Faţă de aceste considerente, în raport cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu cele ale art. 486 alin. (2) şi alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul.

Constatând că sunt îndeplinite toate condiţiile impuse de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte îl va obliga pe recurentul-reclamant să plătească intimaţilor-pârâţi suma de 12.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, dovedite a fi efectuate în recurs prin documentele justificative depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 304 din 26 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Obligă pe recurentul-reclamant la plata către intimaţii-pârâţi C. şi B. a sumei de 12.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.