Competence conflict resolved: garnishment venue in Suceava governs challenge to enforcement.

Şedinţa publică din data de 16 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei:

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2024 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, contestatorul A. în contradictoriu cu intimatul B. S.A. a solicitat anularea somaţiei din 15.07.2024, a adresei de înfiinţare a popririi din 15.07.2024, a procesului-verbal suplimentar din aceeaşi daă şi a tuturor actelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. x/2008 al BEJ C., anularea cererii de încuviinţare a executării silite, întoarcerea executării şi cheltuieli de judecată.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 712, art. 713 C. proc. civ.,

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Baia Mare, secţia civilă prin sentinţa civilă nr. 1467/2025 din 06 februarie 2025 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

În motivarea soluţiei sale, Judecătoria Baia Mare a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile C. proc. civ. de la 1864, în forma existentă la data de 30.04.2008 când a fost înregistrată cererea creditoarei privitoare la demararea procedurii de executare silite.

În temeiul art. 400 alin. (1) C. proc. civ. de la 1864 coroborat cu art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, a reţinut că în cauză instanţa de executare este Judecătoria Suceava în circumscripţia căreia se va face executarea prin poprirea sumelor de bani datorate debitorului de către terţul poprit D. S.A. cu sediul în Municipiul Suceava, judeţul Suceava.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Suceava, secţia Civilă prin sentinţa civilă nr. 3400 din data de 30 mai 2025 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă; a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Suceava a reţinut faptul că singurul act de executare realizat în circumscripţia sa este adresa de înfiinţare a popririi sumelor de bani datorate debitorului de către terţul poprit D. S.A. în timp ce întreaga executare silită s-a realizat până în prezent în circumscripţia Judecătoriei Baia Mare.

Având în vedere că obiectul contestaţiei la executare vizează toate actele de executare silită din dosarul execuţional nr. x/2008 iar contestatorul A. are calitatea de fidejusor şi nu de debitor, executarea silită realizându-se prin raportare la debitorul principal care are sediul în Baia Mare, apreciind că nu are loc o derogare de competenţă cu fiecare nou act de executare silită realizat, instanţa a considerat că Judecătoria Baia Mare este competentă să soluţioneze cauza.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., reţine următoarele:

Astfel cum au reţinut şi instanţele aflate în conflict, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865 întrucât procedura executării silite a fost declanşată prin cererea de executare silită înregistrată la data de 30.04.2008 de către BEJ C..

Potrivit art. 20 C. proc. civ. de la 1865, există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe s-au declarat necompetente de a judeca aceeaşi pricină.

Obiectul prezentului dosar în care s-a ivit conflictul de competenţă îl constituie contestaţia la executare formulată de contestatoarea A. în contradictoriu cu intimatul B. S.A. împotriva executării silite ce formează obiectul dosarul execuţional nr. x/2008 al BEJ C..

Înalta Curte reţine că, art. 399 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865 prevede că "împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare", iar, conform art. 400 alin. (1) din acelaşi cod, contestaţia se introduce la instanţa de executare.

Noţiunea de "instanţă de executare" este definită de dispoziţiile art. 373 alin. (2) din C. proc. civ. de la 1865, care statuează că aceasta este "judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel" iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol: "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, judecă contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

Rezultă că locul executării silite este criteriul stabilit de lege în determinarea instanţei de executare, ca instanţă căreia îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cererilor de încuviinţare a executării. Or, acest criteriu are în vedere locul unde se realizează în mod efectiv executarea.

Prin urmare, din dispoziţiile legale mai-sus redate rezultă că o instanţa devine "instanţă de executare" în măsura în care există acte de executare îndeplinite în raza sa teritorială. Astfel, singura cerinţă ce trebuie îndeplinită pentru ca o instanţă să devină instanţă de executare, este ca în raza acesteia să se efectueze cel puţin un act de executare specific uneia dintre formele de executare.

Din actele şi lucrările dosarului reiese că, în dosarul de executare silită nr. x/2008, BEJ C. a dispus, la data de 15.07.2024 înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terţul poprit D. S.A. cu sediul în Municipiul Suceava, judeţul Suceava, conform adresei aflate la dosarul Judecătoriei Baia Mare şi comunicată terţului poprit la data de 18 iulie 2025 conform procesului-verbal aflat la dosarul judecătoriei.

În consecinţă, faţă de prevederile legale expuse mai sus şi de faptul că executarea silită contestată în cauză se realizează, prin poprire, în municipiul Suceava, judeţul Suceava, Judecătoria Suceava este instanţa în circumscripţia căreia se va face executarea, fiind astfel competentă, ca instanţă de executare, să soluţioneze contestaţia la executare formulată în cauză.

Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 22 alin. (5) din C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 septembrie 2025.