Jurisdictional competence for annulment of real estate sale contract based on location of immovable property under Article 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 01 iulie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 28.06.2024, sub nr. x/2024, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. S.A., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2014 de SPN D. şi E., încheiat între B., prin mandatar F., în calitate de vânzător şi C. S.A., în calitate de cumpărător, având ca obiect vânzarea - cumpărarea imobilului - teren extravilan în suprafaţă de 9170 mp, situat în comuna Dioşti, sat Radomir, jud. Dolj, amplasat în T49, P19, identificat cu nr. cadastral x Dioşti, categoria de folosinţă arabil.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1166, 1167, art. 1179, art. 1225, alin. (1), (2) şi (3), art. 1247, alin. (2), art. 1250 şi art. 1650, alin. (1) C. civ.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 12936 din data de 13.11.2024 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia civilă în dosarul nr. x/2024, instanţa a respins excepţia netimbrării invocată de pârâta C. S.A., a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de aceeaşi pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că a fost învestită cu o acţiune în constatarea nulităţii absolute a unui contract de vânzare cumpărare a unui imobil, care este o acţiune personală imobiliară şi, prin urmare, competenţa de soluţionare nu se stabileşte potrivit art. 117 C. proc. civ. aplicabil exclusiv acţiunilor reale imobiliare, ci potrivit dispoziţiilor de drept comun ale art. 107 C. proc. civ. conform cărora cererea se depune la instanţa domiciliului pârâtului sau, în raport de circumstanţele cauzei, conform art. 113 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., instanţa a reţinut că acestea nu îşi găsesc aplicarea în speţă întrucât în contractul de vânzare autentificat sub nr. x/21.08.2014 nu a fost stabilită o clauză prin care să se stipuleze locul unde obligaţia urmează să fie executată, competenţa teritorială urmând a fi stabilită potrivit regulii de drept comun.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 5626 din data de 23 aprilie 2025 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

În motivarea sentinţei civile de declinare a competenţei, instanţa a reţinut că obiectul cererii de chemare în judecată este anularea unui act translativ de proprietate (a contractului de vânzare autentificat sub nr. x/21.08.2014 de SPN D. şi E.), instanţa fiind sesizată în acest context cu o cerere mixtă (prin care se urmăreşte valorificarea, în acelaşi timp, a unui drept real şi a unui drept de creanţă, dacă aceste drepturi sunt efectul aceleiaşi cauze, izvorând din acelaşi act juridic, sau se găsesc într-un raport de conexitate), cerere în privinţa căreia competenţa se stabileşte în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Or, observând că executarea obligaţiei vânzătorului, de predare a bunului vândut (art. 1685 C. civ.), prin prisma locului situării imobilului obiect material al contractului de vânzare era prevăzută a se efectua în comuna Dioşti, sat Radomir, judeţul Dolj (situată în circumscripţia Judecătoriei Craiova conform H.G. nr. 1217/2023) şi având în vedere şi dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, instanţa a apreciat că Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti îi revine competenţa să judece cauza în primă instanţă.

II. Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată, prin care reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare încheiat între pârâta B., în calitate de vânzătoare, şi C. S.A., în calitate de cumpărătoare, cu privire la imobilul teren situat în comuna Dioşti, sat Radomir, jud. Dolj, reclamantul fiind terţ faţă de actul a cărui anulare o solicită.

Cele două instanţe aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, Judecătoria Craiova stabilind competenţa în raport cu domiciliul pârâtului, în timp ce Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că este competentă să soluţioneze cauza Judecătoria Craiova, în raport cu locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu dispune astfel.

Sunt, însă, situaţii în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă astfel încât, pe lângă instanţa de la domiciliul pârâtului, mai sunt competente şi alte instanţe.

În materie contractuală, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei "locului prevăzut în contract" pentru executarea, chiar şi în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privând executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Determinarea locului prevăzut pentru executarea obligaţiei născute din contract nu presupune, în mod necesar, inserarea în cuprinsul contractului a unei prevederi exprese în acest sens, fiind suficient ca părţile să se înţeleagă fie şi implicit, însă neîndoielnic, asupra locului executării.

În raport cu obiectul demersului judiciar al reclamantului, care, prin anularea contractului de vânzare cumpărare, tinde la readucerea în patrimoniul vânzătorului a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, ceea ce implică o obligaţie de predare a bunului ce a făcut obiectul contractului, în speţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii revine instanţei în a cărei rază teritorială urmează a se executa obligaţia de predare, aceasta neputând fi decât instanţa de la locul situării bunului imobil în litigiu.

Cum, în speţă, bunul obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/21.08.2014 de SPN D. şi E. este situat în sat comuna Dioşti, sat Radomir, jud. Dolj, competenţa de soluţionare a cauzei, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., anterior menţionate, aparţine Judecătoriei Craiova, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială se află respectivul imobil.

Prin urmare, întrucât reclamantul şi-a manifestat dreptul de opţiune reglementat de lege, în sensul de a învesti instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află locul executării obligaţiei principale izvorâte din contract (între care şi cea de transfer al dreptului de proprietate şi predare a bunului), respectiv Judecătoria Craiova, competenţa de soluţionare a pricinii aparţine acestei instanţe.

Odată aleasă competenţa de soluţionare a cauzei de către reclamant, conform prevederilor art. 116 C. proc. civ., aceasta dobândeşte caracter definitiv, nemaifiind posibilă declinarea competenţei de soluţionare a pricinii în favoarea instanţei competente alternativ.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 129 şi art. 130 din C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 01 iulie 2025.