Jurisdiction for ex officio review of judicial interdiction lies with the original tutelary court regardless of current residence

Şedinţa publică din data de 30 iunie 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

La data de 15 septembrie 2023, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti, sub numărul x/2023, cauza având ca obiect reexaminarea, din oficiu, a măsurii punerii sub interdicţie judecătorească, dispusă prin sentinţa civilă nr. 1225 din 18 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Târgu - Cărbuneşti, în dosarul nr. x/2016, cu referire la petenta A. şi intimatul B..

2. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Târgu - Cărbuneşti

Prin sentinţa civilă nr. 338 din 3 aprilie 2024, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect reexaminare punere sub interdicţie, dosar nr. x/2016, privind pe petenta A. şi intimatul B., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi art. 178 din C. civ. şi ale art. 114 alin. (1) şi art. 936 din C. proc. civ., care instituie o competenţă teritorială exclusivă a instanţei de judecată de la domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite.

Potrivit înscrisurilor aflate la dosar, la data sesizării instanţei cu prezenta cerere de reexaminare, persoana pusă sub interdicţie îşi avea domiciliul la C., din comuna Lipăneşti, sat Zamfira, judeţul Prahova.

Prin urmare, în opinia instanţei, soluţionarea prezentei cereri este de competenţa Judecătoriei Ploieşti, în circumscripţia căreia intimatul locuieşte, în fapt, în mod statornic.

În consecinţă, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

3. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Ploieşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 3193 din 12 mai 2025, Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. şi intimatul B., în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti. A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în cauză, a avut loc o consolidare a competenţei teritoriale în favoarea instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea, prin epuizarea momentului până la care putea fi verificată competenţa în favoarea sa, prin pronunţarea unei încheieri interlocutorii, în acord cu prevederile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a pus în discuţie excepţia necompetenţei sale teritoriale abia la al treilea termen de judecată, deşi părţile fuseseră citate şi ar fi putut pune concluzii.

Mai mult, art. 131 alin. (2) din actul normativ menţionat permite acordarea unui singur termen pentru demersurile necesare stabilirii competenţei. Or, în cauză au fost acordate mai multe termene de judecată, în acest sens.

Competenţa a rămas câştigată primei instanţe cu atât mai mult cu cât încheierea interlocutorie de verificare a competenţei este una care poate fi atacată doar odată cu fondul, fiind obligatorie atât pentru prima instanţă, cât şi pentru Judecătoria Ploieşti.

Prin urmare, Judecătoria Ploieşti, secţia civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Cauza are ca obiect reexaminarea, din oficiu, a măsurii punerii sub interdicţie a numitului B., dispusă de Judecătoria Târgu - Cărbuneşti, prin sentinţa civilă nr. 1225 din 18 mai 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016.

Desesizarea primei instanţe aflate în conflict a fost determinată de interpretarea sintagmei "domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite" în cauza dedusă judecăţii, cu privire la o persoană pusă sub interdicţie şi care se află internată într-un centru de recuperare şi a dispoziţiilor legale incidente.

Astfel, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a reţinut că, în cauză, prezintă relevanţă, din punct de vedere procedural, locuinţa efectivă a persoanei ocrotite, prin raportare la necesităţile probatorii şi la măsurile de ocrotire ce trebuie dispuse, sens în care, din înscrisurile aflate la dosar, a observat că reşedinţa persoanei a cărei ocrotire se cere se află în judeţul Prahova.

Ulterior, Judecătoria Ploieşti a reţinut că s-a consolidat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti, în raport de faptul că excepţia necompetenţei teritoriale a fost discutată abia la al treilea termen de judecată, după ce s-a pronunţat o încheiere interlocutorie de verificare a competenţei.

Înalta Curte reţine că Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, însă, pentru următoarele argumente:

În speţă, se constată că Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a fost învestită în anul 2016 cu cererea formulată de petenta A., de punere sub interdicţie a intimatului B., precum şi de numire a sa în calitate de tutore, pentru ocrotirea pârâtului, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016.

Prin sentinţa nr. 1225 din 18 mai 2017, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti a dispus punerea sub interdicţie a pârâtului şi a numit-o tutore pe reclamantă.

Ulterior, la data de 15 septembrie 2023, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, Judecătoria Târgu - Cărbuneşti s-a sesizat din oficiu cu privire la reexaminarea măsurii punerii sub interdicţie a intimatului B., sens în care a fost constituit prezentul dosar.

Potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, " Persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicţie judecătorească vor fi supuse, în ceea ce priveşte starea şi capacitatea lor şi măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispoziţiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată şi completată prin prezenta lege."

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că, "În acest scop, instanţele judecătoreşti, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicţie judecătorească şi, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire".

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) şi (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că "Pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuţiilor instanţei de tutelă se efectuează în acelaşi dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori şi de familie.(2) Cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepţia acţiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte şi se repartizează aleatoriu. După soluţionarea definitivă a acestor cauze, dosarele se ataşează la dosarul iniţial."

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, de reexaminare ex officio a măsurilor de ocrotire dispuse în cadrul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti, precum şi temeiul juridic al litigiului pendinte, respectiv art. 20 alin. (2) din Legea nr. 140/2022, se constată că, în speţă, instanţa de tutelă a fost deja stabilită prin sentinţa nr. 1225 din 18 mai 2017, aspect rămas câştigat judecăţii şi în prezenta pricină, privită ca unitară din perspectiva dispoziţiilor regulamentare anterior menţionate.

Astfel, în scopul fixării competenţei teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanţa care a pronunţat cererea de punere sub interdicţie judecătorească a intimatului şi, pe de altă parte, necesitatea raţiunii de unitate a cauzei, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de punere sub interdicţie asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

În mod greşit, cea de a doua instanţă a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale nu a fost invocată la primul termen de judecată, ceea ce a consolidat competenţa teritorială în favoarea instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea.

În realitate, la termenul din data de 3 octombrie 2024, Judecătoria Târgu Cărbuneşti a dispus realizarea de verificări pentru a se afla unde se găseşte intimatul, întrucât, din actele dosarului rezultă că nu mai este internat la centrul de îngrijire "Casa bunicilor".

Ulterior, la termenul din data de 16 ianuarie 2025, instanţa a constatat că, din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie, rezultă că intimatul se află în centrul de îngrijire "C.", situat în comuna Lipăneşti, sat Zamfira, jud. Prahova, şi a dispus citarea sa la adresa respectivă.

Prin urmare, abia la termenul din data de 3 aprilie 2025, părţile au fost legal citate, fiind primul termen de judecată, în sensul dispoziţiilor art. 131 alin. (1) din C. proc. civ.. Constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, Judecătoria Târgu Cărbuneşti a invocat excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu - Cărbuneşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 30 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.