Recourse annulled as unstamped for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in a civil case, ruling it annulled for non-payment of the judicial stamp tax, thereby upholding the Court of Appeal's prior decision to annul the applicant's "contestazione în anulare" (cancellation complaint) for the same procedural defect. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant argued that the lower court erroneously ignored evidence that the initial complaint was stamped with public funds, claiming violations of constitutional rights and procedural codes. The decisive legal basis was Article 1(1) and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013, which requires prepayment of stamp duties, and Article 174(1) of the Code of Civil Procedure, which classifies non-payment of the mandatory 20 RON stamp tax as an extrinsic nullity, resulting in the automatic annulment of the procedural act despite the appellant's substantive arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 176 pct. 6 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 164 C. proc. civ, art. 174 alin. (1) C. proc. civ; Recourse annulled as unstamped for non-payment of judicial stamp tax: Susţine că instanţa care a judecat contestaţia în anulare nu a observat prezumţiile legale care dovedesc achitarea taxei judiciare de timbru şi a anulat cererea, ca netimbrată, hotărârea atacată încălcând dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 22 alin. (1), art. 124 alin. (1)-(3) şi art. 125 alin. (3) din Constituţia României.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025
Deliberând asupra recursului dedus judecăţii, reţine următoarele:
1. Hotărârea supusă recursului
Prin decizia nr. 22 din 4 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 327 din 11 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 22 din 4 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, contestatorul A. a formulat recurs, susţinând, în esenţă, că nu au fost examinate probele care dovedesc timbrarea contestaţiei în anulare cu fonduri publice.
Susţine că instanţa care a judecat contestaţia în anulare nu a observat prezumţiile legale care dovedesc achitarea taxei judiciare de timbru şi a anulat cererea, ca netimbrată, hotărârea atacată încălcând dispoziţiile art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (2), art. 21 alin. (3), art. 22 alin. (1), art. 124 alin. (1)-(3) şi art. 125 alin. (3) din Constituţia României.
Apreciază că, în raport cu dispoziţiile art. 174 alin. (2) şi art. 176 pct. 6 C. proc. civ., se impune anularea hotărârii atacate.
În drept, invocă dispoziţiile art. 466-482 C. proc. civ. şi ale art. 6 şi art. 13 din CEDO.
2. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin rezoluţie a fost stabilită în sarcina recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, şi a fost fixat termen de judecată la 12 iunie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionarea căii de atac formulate.
La termenul stabilit, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia de netimbrare a recursului şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acesteia.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând recursul din perspectiva excepţiei de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă."
Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
În speţă, prin rezoluţia din 10 martie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit în sarcina contestatorului taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 pentru soluţionarea recursului declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 22 din 4 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Prin aceeaşi rezoluţie, i s-a pus în vedere că are posibilitatea să formuleze cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la data comunicării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Conform dovezii de citare de la dosar, care îndeplineşte toate condiţiile de validitate prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 164 C. proc. civ., a fost adusă la cunoştinţa recurentului obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării recursului, ca netimbrat.
Recurentul nu s-a conformat acestor dispoziţii ale instanţei şi nu a depus la dosar dovada complinirii timbrajului până la termenul fixat în cauză, 12 iunie 2025.
Neplata taxei judiciare de timbru a fost apreciată de către legiuitor ca reprezentând o cauză de nulitate extrinsecă actului de procedură, astfel cum reiese din conţinutul art. 174 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia "Nulitatea este sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă".
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 22 din 4 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 22 din 4 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform dispoziţiilor art. 402 din C. proc. civ.