Conflict of jurisdiction resolved: prosecutor's land register complaint assigned to Tecuci court, overruling rival court's claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the District Court of Tecuci is the competent court to hear the case, thereby dismissing the competing claim by the District Court of Bârlad. The dispute involved a plenary objection filed by a prosecutor against a land register decision, where the District Court of Tecuci initially declined jurisdiction citing a statutory prohibition against judges hearing cases in which they have an interest or close relationship (as applied to prosecutors), while the District Court of Bârlad counter-argued that the initial superior court’s designation of Tecuci via a collective recusal order was final and binding. The decisive legal basis relied on the Civil Procedure Code, specifically Articles 52 and 53, which provide that when all judges of an instance are recused, the superior court’s decision to redirect the case to another court of the same grade is final and unappealable, creating a judicial prorogation that precludes the receiving court from subsequently challenging its own territorial competence, thus rendering the general rule in Article 127 inapplicable to the designated court.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 alin. (1) C. proc. civ, art. 127 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 127 alin. (1) din C. proc. civ, art. 50 alin. (2) C. proc. civ, art. 53 alin. (2) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction resolved: prosecutor's land register complaint assigned to Tecuci court, overruling rival court's claim: The dispute involved a plenary objection filed by a prosecutor against a land register decision, where the District Court of Tecuci initially declined jurisdiction citing a statutory prohibition against judges hearing cases in which they have an interest or close relationship (as applied to prosecutors), while the District Court of Bârlad counter-argued that the initial superior court’s designation of Tecuci via a collective recusal order was final and binding. The decisive legal basis relied on the Civil Procedure Code, specifically Articles 52 and 53, which provide that when all judges of an instance are recused, the superior court’s decision to redirect the case to another court of the same grade is final and unappealable, creating a judicial prorogation that precludes the receiving court from subsequently challenging its own territorial competence, thus rendering the general rule in Article 127 inapplicable to the designated court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the operative decision to establish the competence of the District Court of Tecuci to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la 18.10.2019 sub nr. x/2019, petentul A. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. x/2019, în contradictoriu cu OCPI Galaţi şi intimatul B..
Prin cererea din 17.09.2024, judecătorii din cadrul Judecătoriei Galaţi au formulat o cerere de abţinere colectivă de la soluţionarea dosarului înregistrat sub nr. x/2019.
Prin încheierea din 26.09.2024, Judecătoria Galaţi a constatat că, în cauză, s-a formulat cerere de abţinere colectivă şi a înaintat dosarul la Tribunalul Galaţi pentru legala soluţionare a declaraţiei de abţinere.
Prin încheierea nr. 54/04.10.2024, Tribunalul Galaţi a admis cererea de abţinere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galaţi, a menţinut actele de procedură efectuate în cauză şi, în temeiul art. 52 alin. (1) C. proc. civ., a dispus trimiterea pricinii spre competentă soluţionare către Judecătoria Tecuci.
Prin sentinţa civilă nr. 3610/03.12.2024, Judecătoria Tecuci a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
A reţinut instanţa că, faţă de calitatea reclamantului de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi-Serviciul Judiciar, devin incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel că se impune trimiterea dosarului în vederea soluţionării la o instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia oricărei dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea, în cauză, Judecătoria Tecuci.
Prin sentinţa civilă nr. 427/06.02.2025, Judecătoria Bârlad a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tecuci, a constatat conflictul negativ, a suspendat judecata cauzei şi a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
A reţinut instanţa că prin admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tecuci, sunt neutralizate procedural efectele hotărârii definitive pronunţate de instanţa comună superioară. Tribunalul Galaţi a soluţionat incidentul abţinerii întregii instanţe-Judecătoria Galaţi şi a desemnat, cu efect obligatoriu, Judecătoria Tecuci ca instanţă competentă din circumscripţia sa.
Acest caz de prorogare judecătorească a competenţei de soluţionare a cauzei civile nr. x/2019 este dispus în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin care s-a stabilit că Judecătoria Tecuci este prin definiţie competentă teritorial, deci nu îşi mai poate invoca propria necompetenţă teritorială.
Calitatea de procuror a petentului fusese deja analizată prin încheierea nr. 54/04.10.2024 de Tribunalul Galaţi, secţia civilă, la momentul soluţionării cererii de abţinere a întregii instanţe, prin hotărâre judecătorească definitivă.
A mai reţinut instanţa că petentul nu îşi desfăşoară activitatea profesională în circumscripţia Judecătoriei Tecuci, întrucât a fost numit procuror prin Decretul nr. 1139/13.08.2019 şi îşi desfăşoară activitatea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, conform motivării încheierii nr. 54/2024 pronunţată de Tribunalul Galaţi la 04.10.2024.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei este reprezentat de plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii de carte funciară nr. x/2019, în contradictoriu cu OCPI Galaţi şi intimatul B..
Instanţele aflate în conflict şi-au declinat reciproc competenţa reţinând în mod diferit care este instanţa competentă în soluţionarea pricinii, în raport de calitatea de procuror a petentului, respectiv, Judecătoria Tecuci a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ., în sensul trimiterii dosarului pentru soluţionare la o instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia oricărei dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care petentul îşi desfăşoară activitatea, iar Judecătoria Bârlad a apreciat că, în cauză, nu sunt incidente dispoziţiile legale menţionate, întrucât competenţa Judecătoriei Tecuci a fost stabilită prin hotărâre definitivă de către Tribunalul Galaţi, urmare a cererii de abţinere formulată de toţi judecătorii Judecătoriei Galaţi, iar petentul nu desfăşoară activitatea la Judecătoria Tecuci.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."
Este adevărat că plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Galaţi, la 18.10.2019, dată la care petentul fusese numit procuror la Parchetul de pe lângă această instanţă, potrivit Decretului de numire nr. 1139/13.08.2019, însă, urmare a cererii de abţinere a tuturor judecătorilor, cerere de abţinere care, potrivit dispoziţiilor art. 50 alin. (2) C. proc. civ., a fost soluţionată de instanţa ierahic superioară, Tribunalul Galaţi, competenţa a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Tecuci.
În motivarea cererii de abţinere, judecătorii Judecătoriei Galaţi au invocat faptul că petentul participa, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, la şedinţele de judecată ale instanţei civile, fiind, astfel, înlăturată exigenţa imparţialităţii prevăzută de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Prin încheierea nr. 54/04.10.2024 pronunţată în dosar nr. x/2019, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a admis cererea de abţinere, a menţinut actele de procedură efectuate în cauză şi, în temeiul art. 52 alin. (1) C. proc. civ., a dispus trimiterea pricinii spre competentă soluţionare către Judecătoria Tecuci.
În stabilirea competenţei, Tribunalul Galaţi a avut în vedere calitatea de procuror a petentului şi faptul că acesta îşi desfăşoară activitatea la Judecătoria Galaţi.
Înalta Curte reţine că, potrivit art. 52 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa superioară învestită cu judecarea abţinerii sau recuzării în situaţia prevăzută la art. 50 alin. (2) va dispune, în caz de admitere a cererii, trimiterea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa.", iar potrivit art. 53 alin. (2) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a încuviinţat sau s-a respins abţinerea, cea prin care s-a încuviinţat recuzarea, precum şi încheierea prin care s-a respins recuzarea în cazul prevăzut la art. 48 alin. (3) nu sunt supuse niciunei căi de atac."
Faţă de cele arătate, în cauză sunt lipsite de relevanţă dispoziţiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ. în ce priveşte competenţa de soluţionare a cauzei, care este dată nu prin raportare la textul legal anterior menţionat, ci prin hotărâre judecătorească definitivă pronunţată de instanţa superioară celei iniţial învestite cu soluţionarea pricinii (Tribunalul Galaţi), ca efect al admiterii cererii de abţinere a tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Galaţi.
Înalta Curte constată că prin soluţionarea cererilor de abţinere a tuturor judecătorilor Judecătoriei Galaţi de către instanţa ierarhic superioară şi trimiterea dosarului Judecătoriei Tecuci, în aplicarea dispoziţiilor art. 52 C. proc. civ., raţiunile normei de necompetenţă intrinseci prevederilor art. 127 din C. proc. civ. sunt pe deplin respectate, norma de necompetenţă funcţionând doar faţă de această instanţă, iar nu şi faţă de Judecătoria Tecuci.
Pe de altă parte, dispoziţiile art. 52 din C. proc. civ. au conferit Tribunalului Galaţi prerogativa prorogării judecătoreşti a competenţei în favoarea Judecătoriei Tecuci care nu mai putea, ulterior, să mai pună în discuţie propria competenţă, încheierea nr. 54/04.10.2024 dobândind putere obligatorie faţă de instanţa de trimitere.
În consecinţă, instanţa competentă să soluţioneze cererea pendinte este Judecătoria Tecuci, aşa cum s-a stabilit prin încheierea de şedinţă nr. 54/04.10.2024 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. x/2019 prin care a fost admisă cererea de abţinere formulată de judecătorii din cadrul Judecătoriei Galaţi.
Prin urmare, Înalta Curte constată că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea având ca obiect încuviinţare executare silită este Judecătoria Tecuci, urmând ca în temeiul art. 135 din C. proc. civ. să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.