Stamping-fee default sinks damages appeal; appellate annulment upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's (reclaimant's) appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that annulled his appeal as insufficiently stamped, leaving the first-instance judgment (which had rejected his damages claim) intact. The dispute arose from the claimant's tort claim for abusive and violent behavior during a contraventional sanction, seeking 50,000 RON in damages from four defendants; the lower court had dismissed the claim on the merits after noting a withdrawal as to one defendant. The decisive legal basis was procedural: under Articles 470(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the failure to pay the court fee for an appeal is sanctioned by nullity, and the claimant's proof—a copy of a receipt dated two years before the appeal, lacking case-file reference—was held insufficient to demonstrate payment; the Court also noted the claimant did not seek fee reexamination or legal aid.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 201 alin. (1) din C. proc. civ, art. 470 alin. (2) din C. proc. civ, art. 470 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Stamping-fee default sinks damages appeal; appellate annulment upheld: The dispute arose from the claimant's tort claim for abusive and violent behavior during a contraventional sanction, seeking 50,000 RON in damages from four defendants; the lower court had dismissed the claim on the merits after noting a withdrawal as to one defendant. The decisive legal basis was procedural: under Articles 470(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Article 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the failure to pay the court fee for an appeal is sanctioned by nullity, and the claimant's proof—a copy of a receipt dated two years before the appeal, lacking case-file reference—was held insufficient to demonstrate payment; the Court also noted the claimant did not seek fee reexamination or legal aid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict: used to reject the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, secţia I civilă la 31.03.2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D. şi E., obligarea acestora la plata unei despăgubiri de 50.000 RON fiecare, pentru comportamentul abuziv şi violent manifestat cu prilejul sancţionării sale contravenţionale.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Timiş
Prin sentinţa civilă nr. 397/PI/26.03.2024, Tribunalul Timiş, secţia I civilă a luat act de renunţarea la judecata cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul F.. A luat act că pârâtul nu a solicitat cheltuieli de judecată. A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii D., C., B. şi E., ca nefondată. A luat act că pârâţii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin decizia civilă nr. 226/19.09.2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a anulat, ca netimbrat, apelul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 397/PI/26.03.2024, pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B., C., D. şi E..
4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 226/19.09.2024 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs, reclamantul A., solicitând admiterea căii de atac şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.
Recurentul a învederat că a depus la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 RON aferentă apelului, situaţie faţă de care instanţa de apel a invocat în mod greşit excepţia de netimbrare.
5. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Cu titlu prealabil, întrucât recursul nu a fost încadrat în drept, Înalta Curte reţine că aspectele învederate de către recurentul-reclamant cu privire la modalitatea în care instanţa de apel a apreciat asupra îndeplinirii condiţiei procedurale a timbrajului se circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5) din C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri poate fi cerută când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, motiv de recurs din perspectiva căruia se va realiza analiza de legalitate.
Prin recursul formulat, recurentul-reclamant învederează că, în mod greşit, instanţa de apel a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de acesta împotriva hotărârii de primă instanţă, în condiţiile în care la dosar a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită conform art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013.
Cu privire la obligaţia procesuală a timbrării, Înalta Curte reţine că potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, "(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru."
Dispoziţiile art. 470 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că "La cererea de apel se va ataşa dovada achitării taxelor de timbru."
De asemenea, dispoziţiile art. 470 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că "Cerinţele de la alin. (1) lit. b) şi e) şi cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar cele de la alin. (1) lit. c) şi d), sub sancţiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condiţiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel."
În litigiul pendinte, cu prilejul exercitării apelului împotriva sentinţei civile nr. 397/PI/26.03.2024 a Tribunalului Timiş, secţia I civilă, apelantului-reclamant i s-a pus în vedere să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 23 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Obligaţia procesuală a fost adusă la cunoştinţa acestuia prin adresa emisă la data de 04.06.2024 şi comunicată la data de 12.06.2024, conform dovezii de comunicare aflată la dosar apel.
Prin aceeaşi adresă, s-a pus în vedere apelantului-reclamant că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare a taxei de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării, precum şi cerere de ajutor public judiciar, în termen de 5 zile de la comunicare.
Recurentul nu a uzat de mijloacele procesuale privind taxa judiciară de timbru, respectiv nu a formulat nici cerere de reexaminare a taxei de timbru, nici cerere de ajutor public judiciar.
La data de 17.06.2024, acesta a depus la dosarul instanţei de apel, în copie, chitanţa nr. x/29.07.2022 emisă de Direcţia Fiscală a Municipiului Timişoara, având consemnată, cu titlu de taxă judiciară de timbru, suma de 20 RON.
Aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa de apel, Înalta Curte constată că documentul pe care recurentul l-a depus pentru a dovedi că a achitat taxa judiciară de timbru în apel nu este apt să dovedească îndeplinirea obligaţiei procesuale.
Astfel, Înalta Curte constată că apelul reclamantului a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 30.05.2024, iar chitanţa de plată a taxei de timbru a fost emisă la data de 29.07.2022, cu doi ani înainte de exercitarea căii de atac.
Totodată, deşi este emisă pe numele reclamantului şi are consemnată suma de 20 RON cu titlu de taxă timbru, chitanţa în discuţie este depusă în copie şi nu are menţionat numărul dosarului, pentru care s-a plătit taxa de timbru.
În această situaţie, Înalta Curte apreciază, în acord cu statuările instanţei de apel, că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac exercitate, astfel încât în mod corect a fost aplicată sancţiunea anulării căii de atac pentru netimbrare.
Pentru aceste considerente, apreciind că nu sunt întemeiate criticile formulate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 226 din 19 septembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 226 din 19 septembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.