Inheritance succession case: exclusion of extra-appellate appeal route for final first-instance judgments and nullity of cassation for lack of stamp

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Chişineu Criş la 19.09.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constatate că vocaţia succesorală după defunctul B., decedat în Arad la 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chişineu Criş, judeţ Arad, aparţine reclamantei, în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâtului în calitate de fiu. De asemenea, a solicitat să se constate că după defunctul B. singurul moştenitor acceptant este reclamanta în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâtul este străin de succesiune.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 953, 954, 957, 962, 963, 971 C. civ.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş

Prin sentinţa civilă nr. 578/24.10.2023, Judecătoria Chişineu Criş a admis acţiunea; a constatat deschisă succesiunea defunctului B., decedat la 27.11.2000, conform Certificatului de deces seria x nr. x/28.11.2000, cu ultimul domiciliu în Chişineu-Criş, judeţul Arad; a constatat calitatea de moştenitoare legală faţă de defunctul B. a numitei A. (soţie supravieţuitoare); a constatat că pârâtul B., în calitate de fiu, este străin de succesiunea defunctului B., prin neacceptare.

3. Decizia pronunţată de Tribunalul Arad

Prin decizia civilă nr. 453/28.06.2024, Tribunalul Arad, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de B., prin curator C., împotriva sentinţei civile nr. 578/24.10.2023 pronunţată de Judecătoria Chişineu Criş în dosarul nr. x/2022 având ca obiect succesiune.

4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara

Prin decizia civilă nr. 293/12.11.2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 453/28.06.2024 pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2022. A stabilit onorariul definitiv în favoarea avocatului D. desemnat de Baroul Timiş în favoarea pârâtului apelant în urma admiterii cererii de ajutor public judiciar, sub forma asistenţei juridice gratuite în sumă de 500 RON, care rămâne în sarcina statului. A stabilit că ajutorul public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON rămâne în sarcina statului.

5. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 293/12.11.2024 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă a declarat recurs, neîncadrat în drept, pârâtul B..

Recurentul a învederat că hotărâre pronunţată este netemeinică şi nelegală, întrucât nu a beneficiat de un avocat care să-i reprezinte cu adevărat interesele în proces şi nu a fost citat la adresa fizică unde locuieşte.

A mai arătat recurentul că nu s-a putut prezenta la proces datorită stării precare de sănătate, având un handicap fizic sever şi nedispunând de resurse financiare care să-i permită angajarea unui apărător.

Recurentul a susţinut că i-a fost încălcat dreptul de acces la justiţie, în dosarul de succesiune nu au fost administrate probele, pe care le-a trimis la dosar, iar avocaţii curatori nu au combătut apărările părţii adverse, astfel încât nu a beneficiat de un proces echitabil.

Reclamanta s-a folosi de martori mincinoşi şi de influenţe asupra magistraţilor pentru a-l înlătura pe recurent de la succesiunea tatălui său, astfel încât se impune admiterea căii de atac.

6. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la 18.02.2025, intimata-reclamantă A. a invocat excepţia de inadmisibilitate a recursului, dat fiind că decizia civilă nr. 453/28.06.2024 a Tribunalului Arad este definitivă, precum şi excepţia de nulitate, pentru neîncadrarea criticilor formulate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia de nulitate pentru lipsa semnăturii şi pentru netimbrare, respectiv în raport cu excepţia de inadmisibilitate, a căror analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

I. Referitor la nulitatea recursului pentru lipsa semnăturii, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. statuează că cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic. Alin. 3 al aceluiaşi articol reţine că "Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin rezoluţia de primire a dosarului s-a pus în vedere recurentului-pârât să procedeze la semnarea cererii de recurs ori să depună la dosar un exemplar semnat al acesteia, transmisă la data de 15.01.2025 şi comunicată la 22.01.2025, iar recurentul nu a îndeplinit această obligaţie, prin e-mailurile transmise, acesta menţionând sintagma semnătura indescifrabilă .

Întrucât recurentul nu s-a conformat obligaţiei procesuale prevăzută de lege, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., ce sancţionează cu nulitatea cererea de recurs nesemnată de parte.

II. Cu privire la excepţia netimbrării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant; b) hotărârea prin care s-a luat act de renunţarea la dreptul pretins; c) hotărârea prin care s-a luat act de renunţarea la judecată; d) hotărârea prin care se încuviinţează învoiala părţilor".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În litigiul pendinte, prin rezoluţia de verificare şi regularizare a cererii de recurs, s-a stabilit că recurentul datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, stabilită în temeiul art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la 15.01.2025 şi comunicată la 22.01.2025 (dovada la dosar recurs), recurentului i s-a pus în vedere că are obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar în forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi a asistenţei juridice gratuite, care a fost respinsă prin încheierea din 05.02.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

Împotriva acestei încheieri, recurentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea din 04.03.2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.1.

Din verificările efectuate în sistemul de evidenţă informatizată a instanţei, a rezultat că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013.

La termenul din 11.06.2025, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, neîndeplinându-şi obligaţia procedură stabilită în sarcina sa, motiv pentru care Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., constată că recursul nu este legal timbrat, fiind incidentă sancţiunea nulităţii pentru netimbrare.

III. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine că potrivit art. 483 din C. proc. civ., "(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului (...)."

De asemenea, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

Referitor la regimul juridic al exercitării căii extraordinare de atac a recursului, dispoziţiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. reţin că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j3), în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunţate în materia protecţiei consumatorilor, a asigurărilor, precum şi în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite. De asemenea nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului."

Conţinutul art. 483 alin. (2) din C. proc. civ. este redat în forma acestui text legal dată prin Legea nr. 310/2018, în considerarea dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ. (potrivit cu care "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare") şi a datei începerii litigiului de faţă, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Chişineu Criş la data de 19.09.2022.

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Chişineu Criş la data de 19.09.2022, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constatate că vocaţia succesorală după defunctul B., decedat în Arad la data de 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chişineu Criş, judeţ Arad, aparţine reclamantei, în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâtului în calitate de fiu. De asemenea, a solicitat să se constate că după defunctul B., decedat în Arad la data de 27.11.2000, cu ultimul domiciliu localitatea Chişineu Criş, judeţ Arad, sigurul moştenitor acceptant este reclamanta, în calitate de soţie supravieţuitoare şi pârâtul este străin de succesiune.

Potrivit art. 94 lit. j)1 din C. proc. civ., judecătoriile judecă cererile de moştenire, indiferent de valoare.

Cauza a fost soluţionată în fond de Judecătoria Chişineu Criş, prin sentinţa civilă nr. 578/24.10.2023 şi în apel de Tribunalul Arad, secţia I civilă, prin decizia civilă nr. 453/28.06.2024, hotărâre definitivă conform art. 634 alin. (1) pct. (1) din C. proc. civ.

Apelul împotriva deciziei nr. 453/28.06.2024 a Tribunalului Arad a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 293/12.11.2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, recurată în prezenta cauză.

Faţă de cele arătate şi de dispoziţiile legale aplicabile menţionate, decizia civilă nr. 293/12.11.2024 recurată în prezenta cauză nu are deschisă calea extraordinară de atac, recursul fiind, astfel, inadmisibil.

Pentru toate aceste considerente, făcând aplicarea art. 496 alin. (1) raportat la art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 293 din 12 noiembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul B. împotriva deciziei nr. 293 din 12 noiembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.