Recourse appeal declared time-barred for exceeding five-day deadline following peremption of counter-appeal for annulment

Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

I.1. Prin sentinţa civilă nr. 1941/2019 pronunţată de Judecătoria Deva a fost respinsă cererea de suspendare a executarii silite. A fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimaţii B., C. şi D.. A fost obligat contestatorul la plata către intimata D. a sumei de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

Prin decizia civilă nr. 148/A/2020 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2019 s-a respins apelul formulat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 1941/10.10.2019 pronunţate de Judecătoria Deva. A fost obligat apelantul contestator să achite intimatei D. suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 273/A/2020 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2020 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 148/A/2020 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2019. A fost obligat revizuentul la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată în apel către intimata D..

Prin decizia civilă nr. 253/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 148/A/2020 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2019 şi a deciziei civile nr. 273/A/2020 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2020.

Petentul A. a formulat cerere de îndreptare şi lămurire a deciziei civile nr. 253/2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă înregistrată sub nr. x/2020*/a1.

Prin decizia civilă nr. 327/2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia s-a respins excepţia tardivităţii cererii de completare a hotărârii şi s-a respins cererea de îndreptare eroare materială şi cererea de completare a deciziei civile nr. 253/2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2020.

Prin decizia civilă nr. 65 din 22 februarie 2022, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 327/2021, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..

I.2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă asupra contestaţiei în anulare

Prin decizia civilă nr. 299 din 9 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 65/2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021 şi a obligat contestatorul să plătească intimatei D. suma de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

I.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 299 din 9 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă a declarat recurs contestatorul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 decembrie 2023 şi a fost repartizat aleatoriu completului de judecată C9, astfel cum reiese din fişa ECRIS şi procesul-verbal de repartizare aleatorie aflate la dosar.

Prin cererea formulată, recurentul-contestator a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate, iar pe fondul cauzei să se dispună revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive nr. 148A/2020 şi nr. 273A/2020 pronunţate de Tribunalul Hunedoara în dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2020 asupra fondului sau care evocă fondul, respectiv cu privire la latura penală şi în consecinţă să se constate că aceste hotărâri s-au întemeiat pe o prevedere legală care, după ce au devenit definitive, a fost declarată neconstituţională ca urmare a admiterii unor excepţii de neconstituţionalitate ridicate în cauză, situaţie în care consecinţele încălcării dispoziţiilor de constituţionalitate continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin calea de atac a revizuirii deciziei nr. 299/2023 şi casarea hotărârilor nr. 148A/2020 şi nr. 273A/2020.

Recurentul-contestator a susţinut că instanţa de apel a ignorat temeiul juridic al cererii reclamantei, schimbând natura şi înţelesul vădit neîndoielnic al acţiunii.

A mai susţinut că instanţa ce a pronunţată hotărârea atacată şi-a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti. Astfel, prin imixtiunea în sfera DNA, instanţa a revocat contractul accesat de reclamantă prin programul PHARE.

De asemenea, a mai susţinut că reclamanta a învestit instanţa cu o acţiune în revendicare, acţiune imprescriptibilă potrivit legii.

Ca atare, pronunţând decizia atacată, instanţa a săvârşit involuntar o eroare întemeiată pe prevederile hotărârilor nr. 273A/2020 şi nr. 148A/2020 care, după ce au devenit definitive, au fost declarate neconstituţionale ca urmare a admiterii excepţiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) C. proc. civ. şi respectiv art. 453 alin. (1) C. proc. pen., cu privire la soluţionarea fondului cauzei.

În acest context, la termenul de judecată din data de 9 noiembrie 2023, Curtea de Apel Alba Iulia, judecând pe fond hotărârile nr. 273A/2020 şi nr. 148A/2020, a respins acţiunea reclamantului, administrator unic al S.C. E. S.R.L. prin decizia atacată.

A mai susţinut recurentul-contestator că judecata s-a realizat cu încălcarea normelor procedurale în vigoare cu privire la competenţa materială privind soluţionarea în fond a cauzelor menţionate după desfiinţarea hotărârilor de fond potrivit art. 297 C. proc. civ.. Aşadar, reclamantul a fost privat de un grad de jurisdicţie.

Or, având în vedere normele instituite de art. 297 C. proc. civ., în mod greşit instanţa de apel a păstrat cauza pentru judecarea în fond, în condiţiile în care competent să judece fondul cauzei la data de 9 noiembrie 2023 era Tribunalul Hunedoara, potrivit art. 2 lit. a) C. proc. civ.

În aceste condiţii se impune admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la Tribunalul Hunedoara în conformitate cu art. 297 C. proc. civ. corob. cu art. 2 lit. a) din acelaşi Cod.

Recurentul-contestator a apreciat că decizia atacată este nelegală, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor art. 969, art. 970, art. 1421 şi art. 1422 C. civ., astfel că potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. ambele hotărâri, nr. 148A/2020 şi nr. 273A/2020, urmează a fi casate în temeiul art. 312 C. proc. civ., iar recursul admis.

I.4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii C., D. şi B. nu au formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia tardivităţii, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Termenul de exercitare a recursului declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a constatat perimarea unei cereri este, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., de 5 de zile de la pronunţarea hotărârii.

Acesta este un termen de procedură legal, peremptoriu şi absolut, care, în caz de nerespectare, determină respingerea cererii de recurs ca tardiv formulată.

Calculul termenelor este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol se prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.

Data depunerii cererii de recurs este data certă care rezultă din aplicarea ştampilei de înregistrare a acestei cereri depuse la instanţa a cărei hotărâre se atacă [art. 490 coroborat cu art. 199 C. proc. civ..], recipisa oficiului poştal, înregistrarea ori atestarea făcută pe actul depus de către serviciul de curierat rapid, serviciul specializat de comunicare, unitatea militară sau administraţia locului de deţinere.

Conform art. 199 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poştă, curier, fax sau scanată şi transmisă prin poştă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 183 C. proc. civ. "(1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată".

Din interpretarea teleologică şi sistematică a acestor dispoziţii legale, reiese faptul că o cerere de recurs poate fi depusă înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare, iar recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.

În cauză, hotărârea recurată, respectiv decizia civilă nr. 299, a fost pronunţată la data 9 noiembrie 2023, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea căii de atac a recursului.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la data de 15 noiembrie 2023 (într-o zi de miercuri).

Or, în speţa pendinte, recurentul-contestator a transmis recursul cu plicul aflat la dosarul de recurs, plic pe care este aplicată ştampila oficiului poştal, care atestă data de 8 decembrie 2023, data înaintării cererii către instanţă.

În consecinţă, coroborând dispoziţiile legale anterior menţionate şi având în vedere situaţia de fapt ce reiese din actele şi lucrările dosarului, astfel cum au fost anterior dezbătute, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal de 5 de zile.

Or, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Pentru aceste considerente, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare a recursului a fost depăşit, în temeiul art. 185 alin. (1) coroborat cu art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ. şi art. 496 din acelaşi Cod, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză, întrucât este tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 299 din 9 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii C., D. şi B..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 ianuarie 2025.