Jurisdictional conflict over contract performance location: obligation to guarantee artist's presence equated to participation at the event site under Art. 113 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 20.03.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C. S.R.L., a solicitat instanţei obligarea, în solidar, a pârâţilor la plata sumei de 1500 euro în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând avans achitat conform contractului pentru o prestaţie neexecutată, sumă actualizată şi indexată la data plăţii efective, la plata sumei de 1000 euro în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând diferenţa achitată în plus unei alte formaţii de muzică, pentru programul artistic convenit cu pârâţii şi neonorat, sumă actualizată şi indexată la data plăţii efective, la plata sumei de 200.000 RON, reprezentând daune morale, pentru suferinţele pricinuite de pârâţi în ziua nunţii.

În drept, a invocat dispozitiile art. 1350 C. civ., 1516, art. 1549, art. 1551 C. civ., art. 1522 C. civ., art. 194 si urm. C. proc. civ.

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 8273/10.07.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.

În motivare, această instanţă a reţinut că prin contractul seria x nr. x pârâtul B. şi-a asumat obligaţia de asigurare a participării artistului B. & D. cu ocazia evenimentului organizat de către reclamantă în data de 16.10.2021 în Craiova, împreună cu E..

Astfel, obligaţia asumată de pârâtul B. este doar "asigurarea participării artistului" la evenimentul din Craiova, aceasta fiind diferită de obligaţia artistului de a participa la evenimentul din Craiova. Locul evenimentului ca fiind Craiova nu echivalează cu locul în care obligaţia pârâtului B. de "asigurarea participării artistului" trebuia a fi executată, "asigurarea participării artistului" şi "participarea artistului" fiind două obligaţii diferite, cu executare separată, fără a fi specificat în contract un loc anume în care obligaţia de "asigurarea participării artistului", iar nu cea de "participarea artistului" efectivă, trebuia executată.

În aceste condiţii, cum atât domiciliul pârâtului B., cât şi sediul pârâtei C. S.R.L. se află în oraşul Pantelimon, jud. Ilfov şi având în vedere că dispoziţiile legale menţionate instituie o competenţă teritorială relativă, a cărei nerespectare a fost invocată de pârât prin întâmpinare, conform art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanţa constată că Judecătoria Craiova nu este competentă să soluţioneze cererea de chemare în judecată.

2.2. Învestită prin declinare, Judecătoria Cornetu, prin sentinţa nr. 1653 pronunţată la data de 2 aprilie 2025 în dosarul nr. x/2023, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe, invocată din oficiu, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Craiova, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. şi a apreciat că, de vreme ce reclamanta a introdus cererea pe rolul Judecătoriei Craiova, având în vedere locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei principale (participarea/asigurarea participării artistului la evenimentul din Craiova), acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a prezentului litigiu. În aprecierea instanţei, obligaţia de asigurare a participării artistului la evenimentul din Craiova nu se poate disocia de obligaţia de participare propriu-zisă a acestuia la respectivul eveniment, de esenţa contractului fiind prezentarea artistului la data şi la locul convenit pentru executarea prestaţiei specificate în contract.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, Judecătoria Craiova şi Judecătoria Cornetu şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a pricinii, prezentul conflict negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale în temeiul cărora se stabileşte instanţa competentă a soluţiona litigiul.

Astfel, Judecătoria Craiova a reţinut că sunt aplicabile prevederile art. 107 C. proc. civ., în speţă nefiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, iar Judecătoria Cornetu a apreciat că, în raport cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) şi art. 113 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului este una alternativă, iar alegerea între două instanţe deopotrivă competente aparţine reclamantului.

Prin cererea de chemare în judecată cu care a învestit instanţa de judecată, reclamanta a solicitat instanţei obligarea, în solidar, a pârâţilor la plata sumei de 1500 euro în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând avans achitat conform contractului pentru o prestaţie neexecutată, sumă actualizată şi indexată la data plăţii efective, la plata sumei de 1000 euro în RON la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând diferenţa achitată în plus unei alte formaţii de muzică, pentru programul artistic convenit cu pârâţii şi neonorat, sumă actualizată şi indexată la data plăţii efective, la plata sumei de 200.000 RON, reprezentând daune morale, pentru suferinţele pricinuite de pârâţi în ziua nunţii.

Înalta Curte reţine că, raportat la obiectul litigiului, sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., potrivit cu care "În afară de instanţele prevăzute de art. 107-112, mai sunt competente: 3. instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Astfel, instituind o competenţă alternativă, dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. nu exclud de la aplicare prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", însă alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente revine reclamantului în conformitate cu art. 116 C. proc. civ.

În cauză, se constată că obiectul contractului încheiat între părţile litigante este reprezentat de "asigurarea de către prestator a participării artistului B. & D. cu ocazia evenimentului organizat de către beneficiar, din data de 16.10.2021, în Craiova", împreună cu E. pentru 3 reprize de live, a dj-ului şi a sistemului de sonorizare. Contractul prevede şi faptul că prestatorul garantează prezenţa la timp a artistului, conform datei şi orelor convenite între părţi.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că, potrivit art. 107 coroborat cu art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., competenţa teritorială să judece prezenta cauză revine atât judecătoriei în circumscripţia căreia au domiciliul pârâţii, respectiv Judecătoriei Cornetu, cât şi judecătoriei în a cărei circumscripţie este situat locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiei din contract.

Examinând clauzele contractului încheiat de părţi rezultă că obligaţia de participare a artistului B. & D. la evenimentul matrimonial din Craiova s-a asumat să fie prestată de către pârâtul B., locul executării acesteia fiind în Craiova, unde se află şi domiciliul reclamantei.

Chiar dacă pârâtul B. a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale, se constată că reclamanta a înţeles să învestească, în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., Judecătoria Craiova cu soluţionarea pricinii, iar prin sesizarea făcută de reclamantă, această instanţă, aflată în raza locului prevăzut pentru prestarea serviciilor artistice, a devenit competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţă, chiar competentă, a pierdut această prerogativă, raportat la dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Nu în ultimul rând trebuie evidenţiat faptul că este eronată distincţia realizată de către Judecătoria Craiova în sensul că "asigurarea participării artistului" şi "participarea artistului" sunt două obligaţii diferite.

Disocierea obligaţiei de asigurare a participării artistului la evenimentul din Craiova, de obligaţia de participare propriu-zisă a acestuia la respectivul eveniment, este una nefirească, câtă vreme este vorba de una şi aceeaşi persoană, artistul B., de esenţa contractului fiind într-adevăr, prezentarea artistului la data şi la locul convenit pentru executarea prestaţiei specificate în contract, astfel cum corect a reţinut Judecătoria Cornetu.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.