Litigation costs in cassation: Deferral of cost allocation upon remand prevents completion of judgment under Art. 444 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for completion of the operative part of its prior civil decision, thereby leaving the original judgment in force without adding an award for litigation costs incurred during the cassation stage. The dispute arose from a successful cassation appeal by a claimant against the Romanian State (via the Ministry of Finance and local financial agency) where the court had previously quashed a portion of the appeal court’s decision regarding litigation costs at the appellate stage and remanded the specific issue for retrial. The claimant argued that the court omitted a ruling on her request for reimbursement of lawyer’s fees for the cassation phase, but the High Court held that such costs could not be awarded at this procedural stage because the case was not definitively resolved; under Article 444(1) and Article 453(1) of the Code of Civil Procedure, litigation costs are determined only after the final allocation of processual fault and liability is established, which requires the reassessment of all costs in the aggregate by the retrial court once the merits are fully adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Litigation costs in cassation: Deferral of cost allocation upon remand prevents completion of judgment under Art. 444 CPC: The dispute arose from a successful cassation appeal by a claimant against the Romanian State (via the Ministry of Finance and local financial agency) where the court had previously quashed a portion of the appeal court’s decision regarding litigation costs at the appellate stage and remanded the specific issue for retrial. The claimant argued that the court omitted a ruling on her request for reimbursement of lawyer’s fees for the cassation phase, but the High Court held that such costs could not be awarded at this procedural stage because the case was not definitively resolved; under Article 444(1) and Article 453(1) of the Code of Civil Procedure, litigation costs are determined only after the final allocation of processual fault and liability is established, which requires the reassessment of all costs in the aggregate by the retrial court once the merits are fully adjudicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the petition for completion because the court did not omit a ruling but instead deferred the determination of litigation costs to the retrial stage due to the lack of a final resolution on processual fault.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Decizia la care se referă cererea de completare
Prin decizia civilă nr. 980 din 6 mai 2025, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023, s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 214 din 14 iunie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român prin Ministerul Finanţelor prin Agenţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt şi intimatul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Biroul Teritorial Olt.
S-a casat în parte decizia şi a fost trimisă cauza la aceeaşi curte de apel pentru rejudecarea cererii apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, fiind păstrată decizia în rest.
S-a dispus restituirea către recurenta-reclamantă A. a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1258,63 RON, achitată cu chitanţa nr. x/05.11.2024, emisă de Primăria Municipiului Slatina.
2. Cererea de completare
Petenta A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 980 din 6 mai 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., solicitând instanţei să se pronunţe asupra capătului de cerere privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare, a arătat că la termenul de judecată din 6 mai 2025, la care s-a dezbătut fondul cauzei, a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, depunând şi dovada onorariului de avocat în recurs, în cuantum de 3000 RON.
Prin decizia pronunţată, Înalta Curte a admis recursul promovat de petenta de faţă, fără însă a se pronunţa cu privire la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În considerarea acestor motive, petenta a solicitat admiterea cererii de completare în sensul acordării cheltuielilor de judecată.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cererea de completare formulată de petentă, Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.’’
Din interpretarea textului rezultă că prezenta cerere de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.
În speţă, petenta a solicitat completarea deciziei nr. 980 din 6 mai 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023, prin acordarea cheltuielilor de judecată pretinse în etapa procesuală a recursului, reprezentate de onorariu de avocat, cererea fiind aşadar admisibilă.
Înalta Curte notează că prin respectiva hotărâre s-a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A., s-a casat în parte decizia şi a fost trimisă cauza la aceeaşi curte de apel pentru rejudecarea cererii apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, fiind păstrată decizia în rest.
Reţinând că soluţia care s-a impus a fost aceea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei în ce priveşte rejudecarea cererii apelantei-reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel, în limitele indicate, instanţa apreciază că la acest moment procesual nu poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de aceasta în recurs, întrucât nu s-a stabilit în mod definitiv culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, deci nu s-a tranşat asupra aspectului privind "partea care a pierdut procesul’’ în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., litigiul nefiind integral tranşat. Astfel, este de principiu, că în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, cheltuielile de judecată urmează a fi evaluate de instanţa de rejudecare în ansamblul cheltuielilor judiciare ale cauzei în raport de soluţia care va fi pronunţată.
Prin urmare, atâta vreme cât, ca o consecinţă a admiterii recursului, soluţia pronunţată este aceea de casare a deciziei atacate şi de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, soluţionarea în recurs a cererii recurentei-reclamante privitoare la cheltuielile de judecată nu se justifică, acestea urmând a fi analizate şi soluţionate cu ocazia rejudecării apelului. Este de avut în vedere că doar la respectivul moment procesual se va putea cunoaşte pe deplin măsura în care intimaţii au căzut în pretenţii, putându-se determina în mod riguros întinderea culpei procesuale şi deci, întinderea obligaţiei de a suporta cheltuielile de judecată.
Faţă de cele ce preced, se va respinge cererea petentei, nefiind întrunite cerinţele pentru completarea hotărârii cu cheltuielile de judecată în coordonatele fixate de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimaţii Parchetul de pe Lângă I.C.C.J. - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Olt şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 980 din 6 mai 2025, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.