Preclusion of judicial costs allocation in cassation remand for retrial

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia la care se referă cererea de completare

Prin decizia nr. 2678 din 26 noiembrie 2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, s-a admis recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F. şi recurenta-intervenientă G. împotriva deciziei nr. 23C din 25 ianuarie 2023 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi H., I., J. şi intimaţii-intervenienţi K. (moştenitor al defunctei L.), M., N. (decedată, pe numele moştenirii), O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. (decedată, pe numele moştenirii), BB. şi CC. (moştenitori ai defunctei DD.).

S-a casat în parte decizia recurată şi a fost trimisă cauza la curtea de apel pentru evocarea fondului, fiind menţinute dispoziţiile privind admiterea apelului.

2. Cererea de completare

Petenţii A., B. prin mandatar A., C. prin mandatar A., D. prin mandatar A., E. prin mandatar A., F. prin mandatar A., M., N., decedata pe numele moştenirii, O., P., R., S., V., W., G., BB. şi CC., ambii moştenitori ai lui DD., au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2678 din 26 noiembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., solicitând instanţei să se pronunţe asupra capătului de cerere privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată în recurs şi apel; cu cheltuieli de judecată aferente soluţionării cererii de completare dispozitiv.

În motivare, au arătat că la termenul de judecată din 26 noiembrie 2024, la care s-a dezbătut fondul cauzei, au solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate în apel şi recurs, depunând şi dovezile aferente, conform înscrisurilor ce atestă achitarea unui onorariu de avocat în recurs, în cuantum total de 10.050 RON (suma de 1.675 RON pentru fiecare recurent), cu menţiunea că o parte din intervenienţi au achiesat la poziţia procesuală a recurenţilor.

Prin decizia pronunţată, Înalta Curte a admis recursul promovat de petenţii de faţă, fără însă a se pronunţa cu privire la solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată.

În considerarea acestor motive, petenţii au solicitat admiterea cererii de completare în sensul acordării cheltuielilor de judecată.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de completare formulată de petenţi, Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare’.’

Din interpretarea textului rezultă că cererea de completare a unei hotărâri judecătoreşti este admisibilă exclusiv atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

În speţă, petenţii au solicitat completarea deciziei nr. 2678 din 26 noiembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018, prin acordarea cheltuielilor de judecată pretinse în etapa procesuală a recursului, reprezentate de onorariu de avocat şi taxe judiciare de timbru, astfel cum rezultă din dovezile de plată ataşate la dosar, dar şi a celor efectuate în apel.

Înalta Curte notează că prin respectiva hotărâre s-a admis recursul declarat în cauză, s-a casat în parte decizia recurată şi a fost trimisă cauza la curtea de apel pentru evocarea fondului, fiind menţinute dispoziţiile privind admiterea apelului.

Reţinând că soluţia care s-a impus a fost aceea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei în ce priveşte evocarea fondului, în limitele indicate, instanţa apreciază că la momentul procesual al soluţionării recursului, ca de altfel şi la acest moment procesual al soluţionării cererii de completare, nu poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de aceste părţi procesuale în recurs, întrucât nu s-a stabilit încă, în mod definitiv, culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, întrucât nu s-a tranşat încă asupra aspectului privind "partea care a pierdut procesul’’ în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.. Astfel, este de principiu că în caz de casare cu trimitere spre rejudecare, cheltuielile de judecată urmează a fi evaluate de instanţa de rejudecare în ansamblul cheltuielilor judiciare ale cauzei în raport de soluţia pe care o va pronunţa.

Faţă de cele ce preced, se va respinge cererea petenţilor, nefiind întrunite cerinţele pentru completarea hotărârii cu cheltuielile de judecată în coordonatele fixate de dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte solicitarea de obligare a cheltuielilor de judecată pretins efectuate în vederea soluţionării cererii prezente formulate în temeiul art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte notează în plus celor evidenţiate anterior care se aplică mutatis mutandis, şi faptul că la dosarul cauzei nu există niciun document justificativ în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenţi, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2678 din 26 noiembrie 2024, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.