Suspension of public judicial aid proceedings treated as non-contentious incident to be decided without party citation

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

La data de 13 mai 2024 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 872/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023, intimaţi fiind pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Curtea de Apel Craiova, obiectul dosarului fiind reparare prejudicii erori judiciare.

Prin încheierea de şedintă publică din 14 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, s-a suspendat judecata apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 872/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023, pentru lipsa părţilor.

Prin încheierea din camera de consiliu din 14 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, instanţa, "având în vedere că judecata apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 872/2024 din 26 martie 2024 pronunţate de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2023, a fost suspendată la aceeaşi dată, 14 noiembrie 2024, pentru lipsa părţilor", a constatat suspendată şi judecarea cererii de ajutor public judiciar formulate de apelantul-reclamant A..

II. Calea de atac formulată în cauză:

Împotriva încheierii din camera de consiliu din 14 noiembrie 2024, pronunţate de instanţa de apel, a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

În motivarea căii de atac, recurentul reclamant a susţinut că hotărârea recurată este lovită de nulitate, întrucât instanţa de apel a suspendat în mod eronat judecata cererii de ajutor public judiciar, care trebuia soluţionată fără citarea părţilor, în procedură necontencioasă, nefiind necesară formularea unei cereri de judecată în lipsă.

III. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul recursului examinat în procedura pendinte este reprezentat de încheierea din camera de consiliu din 14 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, prin care instanţa a constatat suspendată judecata cererii de ajutor public judiciar, formulate de reclamantul A..

Din lecturarea motivării acestei încheieri reiese că motivul suspendării judecăţii acestui incident procedural este reprezentat de măsura dispusă la aceeaşi dată, 14 noiembrie 2024, în şedinţă publică, când instanţa de apel a suspendat judecata apelului declarat de către reclamant, pentru lipsa părţilor; în referatul grefierului cuprins în practicaua acestei încheieri menţionându-se că "apelantul-reclamant a formulat cerere de ajutor public judiciar pentru taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON, respectiv că nu se solicită judecata în lipsă".

În ceea ce priveşte încadrarea criticilor deduse judecăţii pe calea prezentului recurs, Înalta Curte constată că acestea se circumscriu dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în condiţiile în care se invocă nesocotirea unei norme de procedură în desfăşurarea judecăţii, dezvoltarea motivelor de recurs vizând nesoluţionarea cererii de ajutor public judiciar şi suspendarea nelegală a judecării cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar, "Cererea pentru acordarea ajutorului public judiciar se formulează în scris şi va cuprinde menţiuni privind obiectul şi natura procesului pentru care se solicită ajutorul public judiciar, identitatea, codul numeric personal, domiciliul şi starea materială a solicitantului şi a familiei sale, ataşându-se înscrisuri doveditoare ale veniturilor acestuia şi ale familiei sale, precum şi dovezi cu privire la obligaţiile de întreţinere sau de plată. Cererea va fi însoţită şi de o declaraţie pe propria răspundere a solicitantului în sensul de a preciza dacă în cursul ultimelor 12 luni a mai beneficiat de ajutor public judiciar, în ce formă, pentru ce cauză, precum şi cuantumul acestui ajutor."

Art. 15 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că, "Asupra cererii de ajutor public judiciar instanţa se pronunţă, fără citarea părţilor, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu. (2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă".

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "judecătorul va suspenda judecata când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Măsura de suspendare a judecăţii se întemeiază pe voinţa prezumată a părţilor de a nu mai continua procedura judiciară. O atare prezumţie este dedusă din faptul neprezentării părţilor la termenul de judecată la care au fost legal citate şi din inexistenţa la dosar a unei solicitări de judecată în lipsă.

În principiu, existenţa la dosar a unei cereri prin care se solicită acordarea ajutorului public judiciar în respectiva cauză nu împiedică suspendarea judecăţii, prezumţia menţionată putându-şi găsi aplicarea în astfel de situaţii, în care, din faptul neformulării unei cereri de judecare a cauzei în lipsă, instanţa poate deduce că voinţa tacită a părţilor este aceea de a nu continua judecata.

Prezumţia desistării voluntare de continuarea procesului nu operează în cazul în care cererea de ajutor public judiciar a fost formulată pentru termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea apelului, cum este cazul în speţă, şi are ca obiect scutirea de la plata taxei judiciare de timbru aferente acestei căi de atac, reprezentând astfel o etapă premergătoare soluţionării cauzei.

Un asemenea demers care concretizează manifestarea de voinţă a părţii de a obţine o scutire de plata taxei stabilite pentru soluţionarea apelului, care se soluţionează printr-o încheiere supusă reexaminării, reprezintă un incident procedural care se soluţionează cu prioritate, pentru a permite instanţei verificarea legalei sale învestiri cu privire la timbraj.

De altfel, prin această reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a cererii de ajutor public judiciar, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fără citarea părţilor, şi inexistenţa căii de atac a recursului la o instanţă superioară. Totodată, în soluţionarea cererii nu este necesară administrarea tuturor mijloacelor de probă reglementate de C. proc. civ., deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin înscrisuri.

Prin urmare, în speţă, instanţa de apel, în respectarea dreptului la apărare şi a dreptului la un proces echitabil, trebuia să soluţioneze cererea de acordare a ajutorului public judiciar, astfel că măsura suspendării dispusă prin încheierea recurată este una excesivă şi nelegală.

De altfel, Înalta Curte constată că instanţa de apel nici nu a menţionat care este temeiul de drept în baza căruia a dispus suspendarea judecăţii cererii de ajutor public judiciar, formulate în cauză de către reclamant, iar art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. permite suspendarea judecării doar atunci când părţile sunt legal citate, ceea ce nu era cazul în speţă, întrucât procedura soluţionării cererii de ajutor public judiciar este una necontencioasă.

Faţă de aceste considerente, reţinând că este întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. în referire la art. 411 şi urm. C. proc. civ., în temeiul art. 497 din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a admite recursul declarat de recurentul-reclamant A., cu consecinţa casării încheierii din camera de consiliu din 14 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023 şi a trimiterii dosarului aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii cererii de ajutor public judiciar, formulate în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedintă din 14 noiembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Curtea de Apel Craiova.

Casează încheierea recurată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi curte de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 iunie 2025.