Consumer jurisdiction exception: co-claimant status does not negate alternative venue under Art. 113 CPC

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 12.09.2023 în dosarul civil cu nr. de mai sus, reclamanţii A. şi B. S.R.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., să se dispună: rezoluţiunea parţială a contractului nr. x/06.08.2022 încheiat între reclamantul de rând 1, în calitate de consumator şi beneficiar, pe de o parte, şi pârâtă, în calitate de prestator, pe de altă parte, precum şi rezoluţiunea parţială a contractului nr. x/03.10.2022 încheiat în numele şi pe seama reclamantului de rând 1, în calitate de consumator şi beneficiar, prin intermediul societăţii mandatate, reclamanta B.

S.R.L., în mod proporţional cu partea din lucrările executate neconform de către pârâtă, conform concluziilor raportului de expertiză solicitat şi care se va administra, respectiv repunerea părţilor în situaţia anterioară şi obligarea la restituirea parţială a preţului achitat; obligarea pârâtei la achitarea dobânzii legale penalizatoare în favoarea reclamanţilor, aferente sumei datorate conform petitului 1, calculată de la data punerii în întârziere - 01.03.2023 - conform procesului-verbal de comunicare a notificării înregistrată cu nr. x/2023 la data de 22.02.2023 la B.E.J.

D. şi până la data achitării integrale şi efective a sumei datorate conform petitului 1; obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamanţilor a contravalorii prejudiciului material cauzat ca urmare a executării neconforme, ce totalizează suma de 98.003,59 RON şi care se compune din: suma de 89.790,51 RON reprezentând circa 80% din contravaloarea totală a materialelor achiziţionate şi prelucrate neconform de pârâtă (şi care se compune din suma de 12.000 euro, echivalentul sumei de 59.389,20 RON), achitată de reclamantul de rând 1 în beneficiul societăţii mandatate - reclamanta B.

S.R.L., ca urmare a refacturării contravalorii materialelor, şi suma de 30.401,31 RON reprezentând parte din preţul materialelor achitat de societatea reclamantă, conform facturilor fiscale şi dovezilor de plată anexate; suma de 6.206,84 RON cu titlu de costuri achitate de reclamanta de rând 2 cu ocazia asigurării cazării, meselor, diurnei şi transportului prepuşilor desemnaţi de pârâtă în vederea executării montajului obiectelor de mobilier livrate, în baza facturii emise de pârâtă; suma de 2.006,24 RON (echivalentul a 404,60 euro, conform cursului oficial al B.N.R. la data plăţii), reprezentând cheltuieli de transport achitate de reclamantul de rând 1 în vederea predării-primirii şi transportării bunurilor rămase în posesia pârâtei, conform facturii;

De asemenea, obligarea pârâtei la achitarea dobânzii legale penalizatoare în favoarea reclamanţilor, aferentă sumelor de la petitul 3, calculată de la data introducerii acţiunii şi până la data achitării integrale şi efective a tuturor sumelor datorate conform petitului 3. Obligarea pârâtei la achitarea sumei de 2.000 euro sau a echivalentului în RON conform cursului oficial al B.N.R. din data plăţii, în favoarea reclamantului de rând 1, în calitate de beneficiar, cu titlu de prejudiciu moral suferit de reclamantul de rând 1 ca urmare a executării neconforme. Obligarea pârâtei la achitarea, în favoarea reclamantului de rând 1, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, inclusiv cheltuielile ocazionate cu redactarea şi transmiterea Notificării menţionate anterior.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 6322/2024 din data de 19 decembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. x/2023, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanţii A. şi B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., având ca obiect rezoluţiunea contractului, în favoarea Judecătoriei Timişoara. În motivare, instanţa a reţinut că, deşi reclamantul A. are calitatea de consumator, reclamanta B. S.R.L. este o societate comercială, parte în contractul a cărui rezoluţiune se solicită, motiv pentru care nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ci cele ale art. 107 alin. (1), astfel încât competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Timişoara, în circumscripţia căreia îşi are sediul pârâta.

Prin sentinţa civilă nr. 10.720/2025 din data de 15 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Timişoara în acelaşi dosar, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. conferă consumatorului dreptul de a sesiza instanţa de la domiciliul său, iar prezenţa în cauză a unui co-reclamant profesionist nu este de natură să înlăture această competenţă, câtă vreme reclamantul-consumator solicită rezoluţiunea propriului contract.

În consecinţă, s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Cluj-Napoca şi Judecătoria Timişoara, fiind sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.

Ca urmare a ivirii conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Timişoara a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Cluj-Napoca şi Judecătoria Timişoara, Înalta Curte stabileşte că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Cluj-Napoca.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 6322/2024 din 19 decembrie 2024, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale, declinând competenţa în favoarea Judecătoriei Timişoara, motivând că unul dintre reclamanţi este o societate comercială, astfel încât nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ci cele ale art. 107 alin. (1), competenţa aparţinând instanţei de la sediul pârâtei.

Prin sentinţa civilă nr. 10.720/2025 din 15 aprilie 2025, Judecătoria Timişoara a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa înapoi către Judecătoria Cluj-Napoca. Instanţa a reţinut că simpla prezenţă a unui co-reclamant profesionist nu afectează dreptul consumatorului de a beneficia de protecţia conferită de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa aparţinând instanţei de la domiciliul consumatorului.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor". Această dispoziţie consacră o competenţă alternativă specială destinată să protejeze consumatorul, conferindu-i acestuia o poziţie procesuală privilegiată prin dreptul de alegere a instanţei competente.

De asemenea, art. 116 C. proc. civ. stipulează că în cazul existenţei mai multor instanţe deopotrivă competente, alegerea aparţine reclamantului. Din actele dosarului rezultă că reclamantul A., persoană fizică, are calitatea necontestată de consumator şi a solicitat rezoluţiunea unui contract încheiat cu un profesionist, domiciliul său fiind în raza teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca.

Înalta Curte subliniază că simpla împrejurare că există şi un co-reclamant profesionist (B. S.R.L.) nu poate avea ca efect limitarea sau eliminarea dreptului consumatorului de a beneficia de competenţa alternativă specială conferită de lege. O interpretare contrară ar contraveni principiului protecţiei consumatorului consacrat la nivel naţional şi european şi ar limita nejustificat drepturile procedurale ale consumatorului.

Această concluzie este susţinută şi de jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care impune ca normele care stabilesc drepturi în favoarea consumatorilor să fie interpretate extensiv şi să nu fie restrânse decât în mod expres şi justificat de lege, potrivit art. 169 din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), care prevede că Uniunea contribuie la protecţia consumatorilor şi garantează nivelul ridicat al acestei protecţii în cadrul politicilor sale.

Această interpretare este susţinută şi de motivarea Judecătoriei Timişoara, care a subliniat că, în contextul relaţiilor comerciale dintre profesionişti şi consumatori, consumatorii beneficiază de o protecţie procedurală specială datorată dezechilibrului economic şi juridic preexistent la încheierea contractului.

Astfel, la determinarea competenţei, prevalează calitatea reclamantului de consumator faţă de calitatea celorlalţi participanţi profesionişti la litigiu.

Având în vedere aceste argumente, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Cluj-Napoca este competentă să soluţioneze cauza, întrucât reclamantul-consumator şi-a exercitat opţiunea conferită de lege pentru instanţa domiciliului său, opţiune pe care nu o poate înlătura prezenţa unui alt reclamant profesionist.

Pentru toate aceste considerente, conflictul negativ de competenţă se soluţionează stabilind că instanţa competentă să judece cauza este Judecătoria Cluj-Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj- Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.