Negative Jurisdictional Conflict Over Execution Challenge Resolved for Debtors; Pitești Court Competent by Debtors’ Domicile

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 15.03.2024, sub nr. x/2024, contestatorii A., B. Şi C. au formulat în contradictoriu cu intimata D. S.A., contestaţie la executare cu privire la dosarul de executare nr. 237/2015 al BEJ E., solicitând anularea executării silite însăşi.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 702 din data de 4 februarie 2025, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. x/2024, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de contestatorii A., B. şi C. în contradictoriu cu intimata D. S.A., având ca obiect anularea executării silite în dosarul nr. x/2015 al BEJ E., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. În motivare, instanţa a reţinut că titlurile executorii care fac obiectul dosarului de executare au fost învestite cu formulă executorie de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, competenţa teritorială fiind determinată potrivit criteriilor prevăzute de art. 651 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum rezultă din Decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin sentinţa civilă nr. 4249 din data de 25 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în acelaşi dosar, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de contestatori şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. Instanţa a reţinut că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a avut competenţa exclusivă doar pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, fără a încuviinţa executarea silită. Astfel, competenţa teritorială în soluţionarea contestaţiei la executare revine instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi au domiciliul contestatorii, respectiv Judecătoriei Piteşti, conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. în forma aplicabilă la data începerii executării silite.

În consecinţă, s-a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, fiind sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

Ca urmare a ivirii conflictului negativ de competenţă, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a dispus suspendarea judecăţii cauzei şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Piteşti.

Prin sentinţa civilă nr. 702/2025, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, reţinând că titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare au fost învestite cu formulă executorie de către această instanţă. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 4249/2025, a admis, la rândul său, excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa către Judecătoria Piteşti, motivând că instanţa competentă este cea de la domiciliul debitorilor, nu cea care a învestit cu formulă executorie titlul.

Potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel". De asemenea, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se soluţionează de către instanţa de executare astfel cum aceasta este definită de dispoziţiile menţionate anterior.

Din analiza actelor dosarului rezultă că, la data formulării cererii de executare silită (29.05.2015), debitorii A. şi B. aveau domiciliul în municipiul Piteşti, iar debitorul C. avea domiciliul în sectorul 2, Bucureşti. Niciunul dintre aceştia nu avea domiciliul în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Înalta Curte subliniază că simpla împrejurare că Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a învestit cu formulă executorie contractul de credit ce constituie titlul executoriu nu îi conferă automat şi calitatea de instanţă de executare. Competenţa de învestire cu formulă executorie este distinctă de competenţa de soluţionare a contestaţiilor la executare, aceasta din urmă stabilindu-se exclusiv în funcţie de domiciliul sau sediul debitorului la momentul sesizării organului de executare.

Această interpretare este confirmată atât de practica judiciară constantă, cât şi de considerentele Deciziei nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (pronunţată în recurs în interesul legii), potrivit căreia competenţa instanţei de executare se determină exclusiv prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data formulării cererii de executare silită.

În plus, înscrisurile din dosar relevă că executarea silită s-a derulat, preponderent, asupra bunurilor şi veniturilor localizate în municipiul Piteşti, unde se află şi domiciliile majorităţii debitorilor.

Astfel, raportat la prevederile art. 651 şi art. 714 din C. proc. civ. şi având în vedere Decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Înalta Curte constată că Judecătoria Piteşti are calitatea de instanţă de executare competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de contestatori.

Pentru toate considerentele expuse anterior, conflictul negativ de competenţă se soluţionează prin stabilirea competenţei Judecătoriei Piteşti de a judeca prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.