Exclusive territorial jurisdiction for child support claims: fixing jurisdiction by residence at filing, not at hearing

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 21.03.2024, sub numărul unic de dosar x/2024, reclamanta A. a solicitat instanţei obligarea pârâtului B. la plata unei pensii de întreţinere în favoarea minorului C., în cuantum de 1/4 din venitul minim net pe economie (2.079 RON), începând cu data introducerii acţiunii, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că din relaţia de concubinaj cu pârâtul B. a rezultat minorul C., în prezent în vârstă de 2 ani, care este îngrijit şi locuieşte împreună cu ea, la domiciliul său din localitatea Tudora, judeţul Botoşani. De asemenea, reclamanta a precizat că, încă de la naşterea copilului, ea a fost cea care l-a crescut şi îngrijit, tatăl copilului aflându-se în cea mai mare parte a timpului în Anglia, de unde trimitea sporadic sume modice cuprinse între 200-300 RON.

Totodată, reclamanta a menţionat că pârâtul este sănătos şi apt să muncească pentru a-i asigura minorului cele necesare creşterii, îngrijirii şi educării corespunzătoare. Astfel, reclamanta apreciază că solicitarea formulată este în interesul superior al copilului şi vizează protejarea drepturilor acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 2145 din 9 octombrie 2024, pronunţată de Judecătoria Botoşani în dosarul nr. x/2024, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect stabilirea pensiei de întreţinere şi a programului de vizitare a minorului, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Braşov.

În motivare, instanţa a reţinut că, potrivit art. 114 din C. proc. civ., cererile privind ocrotirea persoanei fizice, date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi familie, se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită. Din actele dosarului a rezultat că minorul locuieşte împreună cu mama sa în localitatea Prejmer, judeţul Braşov, astfel încât competenţa revine Judecătoriei Braşov.

Prin sentinţa civilă nr. 3886 din 30 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Braşov în acelaşi dosar, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

În motivare, instanţa a reţinut că, la data sesizării instanţei, minorul locuia împreună cu mama sa în localitatea Tudora, judeţul Botoşani. Potrivit art. 114 din C. proc. civ., competenţa se stabileşte în funcţie de domiciliul persoanei ocrotite la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, astfel încât competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Botoşani.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Braşov a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Botoşani.

În stabilirea competenţei teritoriale, Înalta Curte reţine că cele două instanţe aflate în conflict au interpretat diferit dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ., care reglementează competenţa teritorială exclusivă privind cererile de ocrotire a persoanei fizice, atribuite de C. civ. instanţei de tutelă şi de familie. Potrivit acestui text legal, cererile privind ocrotirea persoanei fizice se soluţionează, dacă legea nu prevede altfel, de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Conflictul negativ de competenţă ivit în cauză are ca sursă interpretarea diferită dată momentului stabilirii domiciliului persoanei ocrotite. Astfel, Judecătoria Botoşani a apreciat că, raportat la ancheta socială şi la actele dosarului, minorul locuieşte cu mama sa în localitatea Prejmer, judeţul Braşov, fiind astfel competentă Judecătoria Braşov. În schimb, Judecătoria Braşov a reţinut că stabilirea competenţei trebuie realizată potrivit dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., prin raportare exclusiv la situaţia existentă la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv domiciliul sau reşedinţa minorului din acel moment.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că, la data introducerii cererii de chemare în judecată (21.03.2024), minorul locuia împreună cu mama sa, reclamanta, în comuna Tudora, judeţul Botoşani. Această stare de fapt rezultă clar din înscrisurile depuse şi din susţinerile părţilor, precum şi din rapoartele anchetei sociale efectuate. Faptul că ulterior introducerii acţiunii s-a produs o schimbare a locuinţei minorului nu poate avea influenţă asupra determinării competenţei teritoriale, deoarece, potrivit jurisprudenţei constante a instanţei supreme, competenţa instanţei trebuie stabilită prin raportare strictă la data sesizării acesteia.

Doctrina şi practica judiciară sunt constante în sensul că noţiunea de domiciliu sau reşedinţă, în contextul art. 114 C. proc. civ., trebuie înţeleasă în sens procesual, ca situaţie de fapt existentă la momentul sesizării instanţei, ce poate fi dovedită prin orice mijloace de probă, nefiind o noţiune strict juridică sau formală.

Totodată, Înalta Curte subliniază că art. 114 C. proc. civ. instituie o competenţă teritorială exclusivă tocmai pentru a asigura previzibilitatea actului de justiţie şi accesul efectiv la instanţă. Schimbările intervenite ulterior nu pot genera o declinare succesivă a competenţei, întrucât aceasta ar determina un formalism excesiv şi ar aduce atingere dreptului fundamental de acces la justiţie.

Prin urmare, în considerarea dispoziţiilor art. 114 şi art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., coroborate cu jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa supremă stabileşte că Judecătoria Botoşani este competentă teritorial să soluţioneze cauza, întrucât în circumscripţia acesteia minorul îşi avea domiciliul la data sesizării instanţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.