Negative conflict of jurisdiction in denial of paternity: applicability of alternative territorial competence for filiation requests under Art. 113(1)(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Onești District Court had territorial jurisdiction to hear the case, thereby resolving a negative conflict of competence and allowing the plaintiff's original filing to proceed. The dispute arose from a denial of paternity action where the Onești District Court initially declined jurisdiction in favor of the Huși District Court based on exclusive territorial jurisdiction, but the Huși District Court subsequently referred the case back to Onești, creating a jurisdictional impasse. The Supreme Court determined that the action fell under the general alternative territorial jurisdiction for requests concerning filiation under Art. 113(1)(1) of the Code of Civil Procedure, rather than the exclusive jurisdiction provisions cited by the first instance, allowing the plaintiff to exercise the right of choice to sue at their own domicile pursuant to Art. 116 and Art. 135(4) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 din C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 116 C. proc. civ, art. 114 C. proc. civ, art. 108 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in denial of paternity: applicability of alternative territorial competence for filiation requests under Art. 113(1)(1) CPC: The dispute arose from a denial of paternity action where the Onești District Court initially declined jurisdiction in favor of the Huși District Court based on exclusive territorial jurisdiction, but the Huși District Court subsequently referred the case back to Onești, creating a jurisdictional impasse. The Supreme Court determined that the action fell under the general alternative territorial jurisdiction for requests concerning filiation under Art. 113(1)(1) of the Code of Civil Procedure, rather than the exclusive jurisdiction provisions cited by the first instance, allowing the plaintiff to exercise the right of choice to sue at their own domicile pursuant to Art. 116 and Art. 135(4) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground establishing that the action for denial of paternity falls under alternative territorial jurisdiction for filiation requests, allowing the plaintiff to sue at their domicile.
Procedural rule affirming that when multiple courts have competence, the choice belongs to the plaintiff, validating the initial filing at Onești.
Procedural basis for the court's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea de chemare în judecată, având ca obiect tăgada paternităţii, înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.09.2023 sub numărul x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate că pârâtul nu este tatăl biologic al minorului C. şi să se dispună radierea pârâtului din certificatul de naştere
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 1798 din 12 noiembrie 2024, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2023, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanta A., având ca obiect tăgada paternităţii, în favoarea Judecătoriei Huşi. În motivare, instanţa a reţinut că, în cauzele având ca obiect tăgada paternităţii, dispoziţiile art. 107 din C. proc. civ. reglementează o competenţă teritorială exclusivă, iar având în vedere că domiciliul pârâtului se află în circumscripţia Judecătoriei Huşi, această instanţă este competentă să soluţioneze cererea.
Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 399 din 8 aprilie 2025, pronunţată de Judecătoria Huşi în dosarul nr. x/2025, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti. Instanţa a reţinut că, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., în materia cererilor privind filiaţia, reclamantul are alegerea între instanţa de la domiciliul pârâtului şi cea de la domiciliul propriu. În speţă, cererea putea fi introdusă şi la instanţa domiciliului reclamantei, respectiv Judecătoria Oneşti, unde acţiunea fusese formulată iniţial.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Huşi a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Oneşti.
În stabilirea competenţei teritoriale, Înalta Curte reţine că cele două instanţe aflate în conflict de competentă au avut abordări diferite privind interpretarea normelor aplicabile în materia acţiunilor de tăgadă a paternităţii.
Astfel, Judecătoria Oneşti a apreciat că, potrivit dispoziţiilor art. 107 din C. proc. civ., este incidentă o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei domiciliului pârâtului, în timp ce Judecătoria Huşi a considerat că, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competenţa teritorială este alternativă, reclamantul având opţiunea între instanţa de la domiciliul său şi cea a pârâtului.
Conform dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa domiciliului reclamantului în cererile privitoare la stabilirea filiaţiei".
În mod corelativ, art. 116 C. proc. civ. stabileşte că, atunci când cererea poate fi introdusă la mai multe instanţe deopotrivă competente, alegerea aparţine reclamantului.
În speţă, Înalta Curte constată că reclamanta a exercitat iniţial opţiunea sa, sesizând Judecătoria Oneşti, instanţă corespunzătoare domiciliului său. Declinarea succesivă a competenţei între Judecătoria Oneşti şi Judecătoria Huşi a generat conflictul negativ de competenţă prezent.
Înalta Curte subliniază că acţiunea de tăgadă a paternităţii este o cerere privitoare la filiaţie, reglementată expres de art. 421-449 C. civ., iar competenţa teritorială alternativă pentru aceste cauze urmăreşte tocmai facilitarea accesului la justiţie, protejarea interesului superior al minorului, precum şi soluţionarea rapidă şi eficientă a cauzei, evitând formalismul excesiv.
Prin urmare, Judecătoria Huşi a realizat o aplicare corectă a normelor procedurale incidente, apreciind că acţiunea nu este supusă unei competenţe exclusive, ci uneia alternative. Astfel, reclamanta a exercitat legitim dreptul de opţiune prevăzut de art. 113 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
De asemenea, Înalta Curte reţine că nu sunt incidente dispoziţiile art. 114 C. proc. civ. (care reglementează competenţa exclusivă în materie de tutelă şi familie), întrucât acţiunea de tăgadă a paternităţii intră în categoria distinctă a cererilor de filiaţie.
Totodată, nu sunt incidente nici prevederile art. 108 C. proc. civ. (referitoare la domiciliul necunoscut al pârâtului), în condiţiile în care situaţia faptică privind domiciliul părţilor este clar stabilită.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 1, art. 116 şi art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că Judecătoria Oneşti este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza cu care a fost sesizată iniţial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.