Revision petition dismissed as time-barred: one-month deadline runs from pronouncement, not communication, of the allegedly contradictory judgment

Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2024 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2024, revizuenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B., C., D., E., F., G., H., I., J. şi K., revizuirea deciziei civile nr. 378 din 06.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2005, cu consecinţa anulării acesteia.

Tribunalul Bucureşti, analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale, a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 323 din vechiul C. proc. civ., cererea de revizuire este de competenţa materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea acesteia.

Cererea de revizuire a fost înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, instanţă care, prin decizia civilă nr. 39R din 21 februarie 2025, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi.

La Înalta Curte, dosarul a fost înregistrat potrivit dispoziţiilor vechiul C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire formulate, revizuenta A. a arătat că decizia civilă nr. 378 din 06.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2005, încalcă autoritatea de lucru judecat ce decurge din sentinţa civilă nr. 5265 din 10.06.2002, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2000, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 630 din 17.03.2003 a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. x/2002 şi devenită irevocabilă prin decizia civilă nr. 2263 din 16.10.2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2003.

A invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., susţinând existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, pronunţate cu privire la aceeaşi situaţie litigioasă. Astfel, prin sentinţa civilă nr. 5265 din 10.06.2002, instanţa a respins definitiv şi irevocabil cererea formulată de reclamanţii L. şi M. împotriva pârâţilor N. şi alţii, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a unor contracte de vânzare-cumpărare, inclusiv a contractului autentificat sub nr. x din 27.10.1994.

Revizuenta a mai arătat că decizia civilă nr. 378 din 06.05.2022, a cărei revizuire o solicită, nu îi fusese comunicată până la momentul formulării cererii de revizuire şi nici nu fusese anterior redactată.

I.2. Decizia împotriva căreia a fost formulată cererea de revizuire.

Prin decizia nr. 378 din 6 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins excepţia nulităţii recursurilor, ca nefondată.

A admis recursul formulat de recurenţii-reclamanţi B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 1161A din 19.04.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2005, în contradictoriu cu recurenţii-pârâţi O., K., A., J. şi P., precum şi cu intimaţii-pârâţi Q., R. şi S., în calitate de moştenitori ai defunctei T., E., U., V., D., W., X., Y., F., G., în calitate de moştenitori ai defunctului Z., N. şi H..

A modificat în parte decizia recurată, în sensul că apelanţii-reclamanţi au fost obligaţi să plătească o diferenţă de onorariu către comisia de experţi, în cuantum de 2.738,50 RON, iar apelanta-pârâtă A. a fost obligată la plata unei diferenţe de onorariu către aceeaşi comisie de experţi, în cuantum de 1.238,50 RON.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Au fost respinse, ca nefondate, recursurile formulate de recurenţii-pârâţi: O. împotriva deciziei civile nr. 1161A din 19.04.2019 şi împotriva încheierii de admitere în principiu din 12.11.2012, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă; K. împotriva deciziei civile nr. 1161A din 19.04.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă; J. şi P. împotriva deciziei civile nr. 1161A din 19.04.2019 şi împotriva încheierii de admitere în principiu din 12.11.2012, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă; A. împotriva deciziei civile nr. 1161A din 19.04.2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, în dosarul nr. x/2005.

Au fost obligaţi recurenţii-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată către intimaţii-pârâţi W., D. şi V., în cuantum de 2.380 RON.

Au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată formulate de celelalte părţi.

I.3. Apărările formulate în cauză.

Intimata C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire şi obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată. Intimaţii B. şi E. au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

I.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ. de la 1865, în raport de excepţia tardivităţii invocată în cauză, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03 iulie 2024 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, sub nr. x/2024, revizuenta A. a solicitat anularea deciziei civile nr. 378 din 06.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2005, motivând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 5265 din 10.06.2002, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2000, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 630 din 17.03.2003 a Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. x/2002 şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 2263 din 16.10.2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2003.

Potrivit art. 324 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, termenul pentru formularea cererii de revizuire este de o lună şi curge, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), de la data pronunţării ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.

În speţă, ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este decizia civilă nr. 378, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 6 mai 2022, astfel încât termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) din C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire s-a împlinit la data de 6 iunie 2022.

Or, cererea de revizuire a fost formulată abia la data de 3 iulie 2024, deci cu mult după expirarea termenului prevăzut imperativ de lege.

Susţinerile revizuentei, potrivit cărora decizia atacată nu îi fusese comunicată şi nici redactată anterior formulării cererii, nu pot produce efecte juridice în sensul repunerii în termen, întrucât, în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, termenul de revizuire curge de la data pronunţării ultimei hotărâri şi nu de la data comunicării sau redactării acesteia.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului legal, astfel încât excepţia tardivităţii este întemeiată şi, pe cale de consecinţă, urmează a respinge cererea de revizuire ca tardiv introdusă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., împotriva deciziei civile nr. 378 din data de 6 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2005.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.