Land registry registration dispute: territorial jurisdiction for judge-plaintiff under Art. 127 CPC overriding exclusive immovable property competence

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu, secţia civilă, la data de 24 aprilie 2024, sub nr. x/2024, petenţii A. şi B. au formulat plângere împotriva încheierii de respingere reexaminare nr. 225758, comunicată în 16.02.2024, a registratorului şef al OCPI Braşov şi implicit împotriva încheierii de respingere nr. 195419/29.11.2023 a registratorului, solicitând admiterea plângerii, anularea încheierilor, admiterea cererii de reexaminare şi a cererii petenţilor şi dispunerea înscrierii în evidenţele de cadastru şi carte funciară a documentaţiei de actualizare date imobil pentru imobilul înscris în CF x Hălchiu nr. top x, ce a fost depusă şi înregistrată la OCPI Braşov sub nr. x/2023.

În drept, au invocat prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 şi art. 127 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5909 din 6 noiembrie 2024, Judecătoria Sibiu, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Braşov.

În motivare, această instanţă a reţinut incidenţa art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială se află imobilul situat în localitatea Hălchiu, judeţul Braşov, competenţa de soluţionare a cererii revenind Judecătoriei Braşov.

Totodată, instanţa a reţinut că petenţii, deşi au indicat ca temei de drept art. 127 C. proc. civ., nu au învederat instanţei că ar avea vreuna din calităţile menţionate de acest articol şi nici nu depus în probaţiune înscrisuri sub acest aspect.

Învestită prin declinare, Judecătoria Braşov, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 2078 din 13 martie 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sibiu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a trimis dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut incidenţa art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 şi a art. 127 C. proc. civ., iar pentru că procedura este una necontencioasă, neexistând o parte adversă care să poată invoca acest aspect, instanţa, exercitându-şi rolul activ, a observat că petenta A. are calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Braşov, aspect ce rezultă cu claritate din declaraţiile cu caracter public disponibile oricărei persoane pe site-ul ANI, nefiind necesare înscrisuri sau lămuriri suplimentare sub acest aspect, conform art. 131 alin. (2) C. proc. civ.

Prin urmare, Judecătoria Braşov a apreciat că nu poate soluţiona pricina, deşi ar fi fost în regulă generală competentă exclusiv din punct de vedere teritorial, astfel că se impune judecarea speţei de către o instanţă de grad egal dintr-o curte de apel învecinată, iar petenţii beneficiază de principiul disponibilităţii în alegerea unei alte instanţe, sens în care se va avea în vedere că a fost aleasă Judecătoria Sibiu.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul cererii deduse judecăţii constă în plângerea petenţilor A. şi B., întemeiată pe dispoziţiile art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 şi art. 127 C. proc. civ., împotriva încheierii de respingere reexaminare nr. 225758, comunicată în 16.02.2024, a registratorului şef al OCPI Braşov şi implicit împotriva încheierii de respingere nr. 195419/29.11.2023 a registratorului, prin care se solicită admiterea plângerii, anularea încheierilor, admiterea cererii de reexaminare şi a cererii petenţilor şi dispunerea înscrierii în evidenţele de cadastru şi carte funciară a documentaţiei de actualizare date imobil pentru imobilul înscris în CF x Hălchiu nr. top x, ce a fost depusă şi înregistrată la OCPI Braşov sub nr. x/2023.

Înalta Curte constată că, în speţă, Judecătoria Sibiu şi Judecătoria Braşov şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, prima dintre instanţe reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996, iar cu privire la dispoziţiile art. 127 din C. proc. civ. invocate de petenţi a precizat că părţile nu au învederat instanţei că ar avea vreuna dintre calităţile menţionate de textul legal şi nici nu au depus înscrisuri sub acest aspect, iar a doua instanţă a reţinut dispoziţiile art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996 coroborate art. 127 din C. proc. civ., raportat la calitatea petentei de judecător în cadrul Tribunalului Braşov.

Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în cauza pendinte sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 31 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 7/1996, potrivit cu care "Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) cei interesaţi sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare. (4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară."

În conformitate cu aceste dispoziţii, soluţionarea plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare este de competenţa judecătoriei în a cărei circumscripţie se află imobilul, în cauză imobilul fiind situat în loc. Hălchiu, jud. Braşov.

Se constată însă că, în speţă, petenta A. avea, la data sesizării instanţei (04.03.2024), calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În raport cu particularitatea speţei, determinată de calitatea petentei, în această situaţie devin incidente prevederile art. 127 C. proc. civ., care stipulează că:

"(1) "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea."

Din coroborarea dispoziţiilor anterior redate, se desprinde concluzia conform căreia, atunci când un judecător formulează o cerere de competenţa instanţei la care acesta activează sau a unei instanţe inferioare acesteia, are obligaţia să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate curţii de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea.

Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) C. proc. civ. ce prevăd o prorogare legală de competenţă teritorială, partea avea obligaţia de a sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate Curţii de Apel Braşov, lucru pe care în mod legal l-a şi făcut, cu respectarea art. 116 C. proc. civ., sesizând Judecătoria Sibiu, din circumscripţia Curţii de Apel Alba.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că în stabilirea competenţei de soluţionare a prezentei cauze primează calitatea petentei, de judecător în cadrul Tribunalului Braşov, iar partea a uzat de mecanismul prevăzut de art. 127 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sibiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.