Judicial review of prosecutorial non-prosecution decisions for alleged abuse of official duties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal and upheld the lower court's rejection of the complaint, leaving the prosecution's decision not to initiate criminal proceedings against two prosecutors in full effect, while ordering the appellant to pay state judicial costs. The dispute arose when a complainant alleged that two prosecutors committed offenses under Articles 246 and 160 of the Penal Code for their handling of a previous case; after the prosecution closed the investigation for lack of evidence, the complainant challenged the decision through the appellate court, which rejected the complaint as unfounded. The Supreme Court confirmed that the initial decision not to initiate proceedings was legal and well-founded because the available evidence did not demonstrate the commission of the alleged acts, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to deny relief.
Legislator headnote
AI generatedart. 160 C. pen, art. 164 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Judicial review of prosecutorial non-prosecution decisions for alleged abuse of official duties: The dispute arose when a complainant alleged that two prosecutors committed offenses under Articles 246 and 160 of the Penal Code for their handling of a previous case; after the prosecution closed the investigation for lack of evidence, the complainant challenged the decision through the appellate court, which rejected the complaint as unfounded. The Supreme Court confirmed that the initial decision not to initiate proceedings was legal and well-founded because the available evidence did not demonstrate the commission of the alleged acts, applying Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to deny relief.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis explicitly cited for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
D.M. a formulat plângere penală, solicitând efectuarea de cercetări față de procurorii M.G. și T.L., în legătură cu modul în care aceștia au soluționat dosarul nr. 66/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
În justificarea acestei plângeri, petiționarul consideră că cei doi procurori au comis infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 160 C. pen.
Plângerea a format obiectul dosarului penal nr. 198/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și a fost soluționat prin rezoluția din 20 mai 2003, de neînceperea urmăririi penale față de procurorii T.L. și M.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 164 C. pen.
În motivarea rezoluției, procurorul a reținut că din examinarea dosarului nr. 66/P/2003 rezultă că cei doi procurori au acționat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, faptele reclamate nu există.
Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere, care a fost respinsă, ca nefondată, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin rezoluția nr. 3123/P/2003 din 29 octombrie 2003.
Nemulțumit de aceste rezoluții, petentul a formulat plângere, fără a indica în concret aspectele de netemeinicie sau de nelegalitate a soluției de neîncepere a urmăririi penale față de cei doi procurori.
Curtea de Apel Ploiești, prin sentința penală nr. 63 din 23 iunie 2004, a respins, ca nefondată, plângerea.
Instanța și-a motivat hotărârea arătând că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică și se impunea a fi luată în cauză, deoarece faptele reclamate nu există.
Petiționarul a declarat recurs, fără însă a arăta motivele pentru care a uzat de această cale de atac.
În aceste condiții, verificând hotărârea atacată din oficiu se constată că în cauză în mod corect a stabilit instanța de fond că rezoluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorilor M.G. și T.L. este temeinică și legală, întrucât probele administrate nu au evidențiat săvârșirea faptelor reclamate în plângerea formulată de petiționar.
Față de această situație, urmează a se constata că recursul declarat de petiționar este nefondat și a fost respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea sa la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 63 din 23 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 decembrie 2004.