Peremption of civil appeal due to six-month inactivity following suspension for parties' absence

Şedinţa publică din data de 03 iunie 2025

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la 19 octombrie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Confederaţia Naţională a Sindicatelor Libere din România - Frăţia (C.N.S.L.R.), obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000.0000 RON, reprezentând contravaloare daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 1997 din 02 martie 2023, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

I.2. Decizia pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în primă instanţă:

Prin sentinţa civilă nr. 771 din 08 iunie 2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de pârâtă, ca neîntemeiate; a respins acţiunea privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâta Confederaţia Naţională a Sindicatelor Libere din România - Frăţia, ca neîntemeiată; a luat act că pârâta îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separate.

I.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în apel:

Prin decizia civilă nr. 1623A din 04 decembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 777 din 08 iunie 2023, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă; a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva decizia civilă nr. 1623A din 04 decembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 25 aprilie 2024, sub nr. x/2022, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 29 aprilie 2024, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte condiţia impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurenta-reclamantă a precizat că va motiva recursul, în termen legal, după redactarea şi comunicarea hotărârii împotriva căreia a declarat calea de atac. Totodată, a constatat că la 19 aprilie 2024, recurenta-reclamantă a depus cerere de renunţare la judecata recursului formulat în dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă; în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a stabilit că recurenta-reclamantă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

II.1. Cererea de recurs:

Prin cererea formulată, recurenta-reclamantă a arătat că hotărârea atacată este nelegală, cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare. A precizat că îşi rezervă dreptul de a motiva, în termen legal, recursul, după redactarea şi comunicarea hotărârii atacate.

II.2. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 19 octombrie 2022, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 20 iunie 2024, s-a fixat termen de judecată la 08 octombrie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, pentru soluţionare recursului declarat în cauză, termen la care instanţa, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii căii de atac, faţă de lipsa nejustificată a părţilor la acel termen şi nesolicitarea judecăţii cauzei în lipsă.

În baza referatului întocmit de către grefier, la 07 mai 2025, potrivit art. 420 alin. (1) C. proc. civ., prin rezoluţia din 12 mai 2025, s-a fixat termen de judecată la 03 iunie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei perimării recursului declarat în cauză.

II.3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând cu prioritate excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborat cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă", iar conform art. 420 alin. (1) din acelaşi cod "perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate".

Pornind de la dispoziţiile legale redate, se reţine că perimarea reprezintă o sancţiune procedurală ce operează de drept şi se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, iar nu doar asupra unui act de procedură concret, fiind determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului, având un caracter mixt, de sancţiune procedurală şi de prezumţie de desistare.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "(1) Judecătorul va suspenda judecata: (…) 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

În speţă, dat fiind temeiul de drept al suspendării, respectiv art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pricina trebuia repusă pe rol în condiţiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., în sensul că judecata putea fi reîncepută "prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 08 octombrie 2024, instanţa a dispus suspendarea judecăţii recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din 08 octombrie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la 08 aprilie 2025.

Înalta Curte constată că nici una dintre părţi nu a manifestat interes în continuarea judecăţii prin formularea unei cereri de redeschidere a procesului, înăuntrul termenului de perimare, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., şi nici nu s-a făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

De asemenea, nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată sau vreun motiv de suspendare a cursului perimării dintre cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor care a condus la lăsarea cauzei în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, în temeiul art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cu aplicarea art. 416 alin. (1) din acelaşi act normativ, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1623A din 04 decembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1623A din 04 decembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03 iunie 2025.