Appeal against case transfer denial ruled inadmissible as final, non-appealable decision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea transmisă la 23 iulie 2024, prin intermediul poştei electronice, la dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei la Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, conform reşedinţelor minorilor B., în vârstă de 16 ani şi jumătate şi C., în vârstă de 14 ani şi jumătate, mamei A. şi a soţului acesteia D..

Cererea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie la 22 noiembrie 2024, sub nr. x/2024.

I.2. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în soluţionarea cererii de strămutare:

Prin încheierea nr. 41 din 06 decembrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de strămutare formulată de petenta A., în contradictoriu cu intimatul E., ca neîntemeiată.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a declarat recurs petenta A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 17 decembrie 2024, sub nr. x/2024, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 19 decembrie 2025, a constatat că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) şi e) C. proc. civ. în ceea ce priveşte condiţia impusă de lit. d) a aceluiaşi articol, a reţinut că recurenta-petentă nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi a stabilit că recurenta-petentă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs.

II.1. Motivele de recurs:

Recurenta-petentă a arătat că figurează alături de copii şi soţul său în evidenţele Primăriei Plopşoru şi doar pe perioada şcolii locuieşte în Bucureşti, având reşedinţa în judeţul Gorj, situaţie ce determină trimiterea dosarelor la Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj sau la Curtea de Apel Craiova.

Prin concluziile scrise, depuse la 24 februarie 2025, prin poştă, recurenta-petentă a reiterat solicitarea privind admiterea cererii de strămutare a cauzei la Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj sau la Curtea de Apel Craiova.

II.2 Apărările formulate în cauză:

Intimatul nu a depus întâmpinare.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora:

"Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 06 iunie 2024, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din 21 martie 2023, s-a fixat termen de judecată la 03 iunie 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, termen la care instanţa a reţinut cauza în pronunţare pe excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Examinând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 499 C. proc. civ., potrivit căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin încheierea nr. 41 din 06 decembrie 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins cererea de strămutare formulată de petenta A., ca neîntemeiată.

Dispoziţiile art. 144 alin. (2) C. proc. civ. stipulează în mod expres că hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Din interpretarea dispoziţiilor legale mai sus-menţionate, reiese că hotărârile judecătoreşti pronunţate în soluţionarea cererilor de strămutare nu sunt supuse căii de atac a recursului, fiind hotărâri definitive de la pronunţare.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecinţă, pentru aceste considerente, constatând că decizia atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ. şi art. 144 alin. (2) din acelaşi cod, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii nr. 41 din 06 decembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03 iunie 2025.