Competence for provisional curator appointment: ancillary jurisdiction of merits court under Art. 998 CPC versus domicile-based tutelage rules

Şedinţa publică din data de 3 iunie 2025

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 24 martie 2025 sub dosar nr. x/2025, petentul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, numirea unui curator special pentru interzisul judecătoresc B. - aflată în prezent internată la Centrul de îngrijire S.C. C. S.R.L. din municipiul Bacău.

În motivare, reclamantul a arătat, în esenţă, că la data de 24 februarie 2025 a decedat numita D., tutorele intimatei B., iar reclamantul a formulat o cerere de intervenţie în dosarul ce are ca obiect "reexaminare punere sub interdicţie" privind pe intimata B..

De asemenea, a învederat că interzisul judecătoresc se află internată provizoriu la Centrul de Îngrijire S.C. C. S.R.L. cu punctul de lucru în mun. Bacău, str. x, jud. Bacău iar administraţia acestui Centru i-a comunicat petentului că nu o mai poate adăposti mult timp, întrucât acest centru nu este destinat persoanelor cu acest tip de dizabilităţi.

În continuare, petentul a arătat că a efectuat demersuri pentru internarea în cadrul unei instituţii destinate special pentru acest tip de afecţiune, iar din demersurile efectuate la autorităţile competente a rezultat că trebuie întocmit un dosar care urmează să fie depus la DGASPC şi în acest scop este necesară numirea unui curator special ca până la numirea tutorelui să semneze toate actele necesare în numele interzisului judecătoresc B..

A precizat că E. şi-a manifestat intenţia de a fi desemnată curator.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat cererea de chemare în judecată pe dispoziţiile art. 167 şi art. 997 C. proc. civ.

Pentru termenul din data de 10 aprilie 2025, părţile au fost citate cu menţiunea de a formula concluzii pe excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Paşcani. La data de 02 aprilie 2025, petentul a depus precizări prin care a solicitat respingerea excepţiei arătând, în esenţă, că domiciliul intimatei este în sat Muncelu de Sus, com. Mogoşeşti Siret, jud. Iaşi, în circumscripţia teritorială a judecătoriei Paşcani.

La termenul de judecată din data de 10 aprilie 2025, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Paşcani.

2. Hotărârea Judecătoriei Paşcani

Prin sentinţa civilă nr. 684 din 11 aprilie 2025, Judecătoria Paşcani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu intimata B., în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Paşcani a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ., care atribuie instanţei de tutelă competenţa de soluţionare a cererilor privind ocrotirea persoanei fizice şi a atribuit un înţeles mai larg noţiunii de domiciliu, în sensul că domiciliul persoanei puse sub interdicţie este la locul la care aceasta se găseşte efectiv, respectiv la locul internării.

A concluzionat că în stabilirea competenţei teritoriale prezintă interes locuinţa efectivă a persoanei ocrotite care se află în Municipiul Bacău, judeţul Bacău, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Bacău.

În considerarea acestor împrejurări, Judecătoria Paşcani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

3. Hotărârea Judecătoriei Bacău

Prin sentinţa civilă nr. 3524 din 19 mai 2025, Judecătoria Bacău, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocate din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei ce are ca obiect ordonanţă preşedinţială - numire curator special. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a trimis dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Bacău a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., în sensul că atunci când este înregistrată o cerere de chemare în judecată ce vizează fondul dreptului la o instanţă ce s-a declarat competentă, competenţa de soluţionare a cererii de ordonanţă preşedinţială revine acestei instanţe.

Instanţa a mai precizat că, în speţă, din verificările efectuate în programul de evidenţă informatizată a instanţelor, pe rolul Judecătoriei Paşcani este înregistrat dosarul nr. x/2022 ce are ca obiect reexaminare punere sub interdicţie pentru B., următorul termen de judecată fiind stabilit la data de 08 iunie 2025. Întrucât la termenul din 07 martie 2024 instanţa s-a declarat competentă să soluţioneze cauza, cererea de ordonanţă preşedinţială fiind formulată în legătură cu această cauză, în temeiul dispoziţiilor art. 167 C. civ., competenţa de soluţionare revine instanţei învestite cu soluţionarea fondului cauzei.

În consecinţă, faţă de aspectele reţinute, Judecătoria Bacău a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Paşcani îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 24 martie 2025 sub dosar nr. x/2025, petentul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, numirea unui curator special pentru interzisul judecătoresc B. - aflată în prezent internată la Centrul de îngrijire S.C. C. S.R.L. din municipiul Bacău.

Conflictul de competenţă a fost determinat de interpretarea diferită de către cele două instanţe a modalităţii de aplicare a normelor de competenţă, şi anume dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ., respectiv, art. 998 C. proc. civ.

Judecătoria Paşcani a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 91 C. civ. care atribuie instanţei de tutelă competenţa de soluţionare a cererilor privind ocrotirea persoanei fizice, în timp ce Judecătoria Bacău a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 998 C. proc. civ., în sensul că instanţa învestită cu soluţionarea fondului cauzei este competentă să soluţioneze şi cererea de ordonanţă preşedinţială, această din urmă instanţă procedând în mod corect.

Dispoziţiile art. 114 din C. proc. civ. stabilesc că "Cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită".

De asemenea, conform art. 936 C. proc. civ. "Cererea de punere sub interdicţie judecătorească a unei persoane se soluţionează de instanţa de tutelă în a cărei circumscripţie aceasta îşi are domiciliul."

Astfel, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 998 din C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială este instanţa care este competentă să se pronunţe, în primă instanţă, asupra fondului.

Dispoziţiile art. 998 din C. proc. civ. sunt aplicabile în speţă, întrucât pe rolul Judecătoriei Paşcani este înregistrat dosarul cu nr. x/2022, ce are ca obiect reexaminare punere sub interdicţie pentru B., cererea de ordonanţă preşedinţială fiind formulată în legătură cu această cauză, în sensul de a se dispune cu titlu provizoriu numirea unui curator special până la soluţionarea pe fond a dosarului nr. x/2022

Din consultarea fişei dosarului din sistemul ECRIS, având ca obiect cererea de reexaminare punere sub interdicţie, rezultă că la data de 14 mai 2025 s-a admis cererea şi s-a dispus înlocuirea măsurii punerii sub interdicţie cu măsura de ocrotire a tutelei speciale, numindu-se în calitate de tutore intervenientul forţat A.. Prin pronunţarea acestei soluţii, Judecătoria Paşcani şi-a verificat competenţa prin raportare la dispoziţiile legale incidente şi situaţia particulară a speţei.

Înalta Curte reţine că instanţa învestită cu cererea de reexaminare competentă material şi teritorial să soluţioneze raporturile dintre părţi, a fost deja stabilită, atrăgând competenţa de soluţionare şi a cererii ce are ca obiect ordonanţă preşedinţială - numire curator special, formulată de reclamantul A..

Prin urmare, în scopul fixării competenţei teritoriale se va ţine seama, de instanţa învestită cu soluţionarea fondului cauzei dar şi de necesitatea raţiunii de unitate a hotărârii judecătoreşti, ca o consecinţă a extinderii competenţei instanţei care a încuviinţat cererea de reexaminare - punere sub interdicţie şi asupra măsurilor provizorii necesare pe durata soluţionării procesului.

Aşa fiind, în considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Paşcani este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Paşcani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 iunie 2025.